Министерство здравоохранения РСФСР . № Государственный научно-исследовательский =: институт психиатрии

БИБЛИОТЕКА ВРАЧА-ПСИХИАТРА

Б. В. Зейгарник

НАРУШЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ У ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ

(Экспериментально-психологическое исследование)

Министерство Здравоохранения РСФСР | Государственный научно-исследовательский у институт психиатрии

БИБЛИОТЕКА ВРАЧА-ПСИХИАТРА ГВ

Б. В. Зейгарник

м | ГЛАВЛЕНИЕ

В м

ЧИ \ х, больных и методы исследования.

ря

м кого строя мышления. . .

_ Ответственный редактор — директор института

ВВЕДЕНИЕ

При изучении расстройств психики больных врачи-психиатры бот понятия и методы психологии. Вся история русской ` и заруоежной психиатрии свидетельствует о связи каждого

нового этапа в развитии этой науки с современным ей уровнем развития психологии. те

Традициями отечественных психиатрических клиник‘ было практическое использование современных им психологических теорий и экспериментальных данных. Психологические лабора- тории в клиниках нервных и душевных болезней существуют в России с восьмидесятых годов прошлого столетия (лаборатория А. А. Токарского при клинике С. С. Корсакова, Б. Л. Телят: ника, а затем Г. А. Осиповой при клинике В: М. Бехтерева, А. С. Бернштейна при клинике В. П. Сербского и много других): Особенно содействовал развитию экспериментальной' психологии в психиатрической клинике С. С. Корсаков. Под его руководст- вом и при его ближайшем участии была в 1894 г. организована психологическая лаборатория, которой заведовал А. А. 'То- карский. С. С. Корсаков, доказывал жизненную необходимость связи психологии и психиатрии. | т Один из центральных вопросов, в решении которых должны быть использованы данные психологии, это вопрос о мышлении ° и его патологии. Изложения расстройств мышления в учебниках и _ монографиях (С. С. Корсаков, Крепелин, ее ре _ ский, М. О. Гуревич, М. Я. Серейский, Г. Е. Сухарева, Т.П. С им- В. П. Осипов) базировались на положениях современной ‘им огии о закономерностях нормального мышления. Однако альных исследований, посвященных общим вопросам пато- шления, мало; вместе с тем, почти в каждом ‘труде, ном той или иной клинической проблеме, содержатся ния относительно нарушении мышления. Эти иссле- ржат, как известно, описания нарушении мышления психических заболеваниях, описания, которые и. тонкостью, четкостью; однако, объяснение дилось с позиций функциональной пси- ей психические процессы, как ‘изоли- способности, которые увеличиваются

ются количественно при

г в: гменьша

Е нно при развитии и У\ аа ы ление состояло в анализе того, какие функции КЕ тв а отношения между функциями страдают при распаде е мышления. Так, варушения мышления при РАВАОИСИИ СВОДИЛИСЬ К ь * ,

3 нарушению функции памяти, функции внимания тя г ия м я гих случаях нарушения мышления выводились из нарушени дру- гих областей психики. Например, нарушения мышления при шизофрении выводились из так называемого «основного наруше- ния». Нарушения мышления пытались также объяснить пораже- нием определенных мозговых зон. | Основываясь на концепции отдельных врожденных функций, представители всех этих направлений стремились найти для каж- дой нозологической группы специфические для нее нарушения ‘мышления. Образовалась некая шкала нарушений мышления, присущих больным той или иной нозологии. Так, например, ре- зонерство считалось симптомом, специфичным для шизофрении. При этом делалась попытка найти различный генез мыслитель- ных нарушений при грубых органических заболеваниях и при шизофрении. В первом случае эти нарушения определялись, как нарущения интеллекта или его предпосылок; нарушения же высших познавательных процессов при шизофрении трактовались как нарушения мышления. Подробный отрыв интеллектуальной деятельности от мышления, привнесенный Ясперсом, базируется на положениях Вюрибургской школы, которая рассматривала мышление как «духовный» процесс, не имеющий связи с жиз- недеятельностью организма, оторванный от восприятия и речи. Теоретической основой этих взглядов является философия Брен- _тано и Гуссерля. Значительно выраженными были и попытки объяснения рас- а мышления с позиций гештальт-психологии, согласно кото-

два противоположных направления: одно, базирую- лекторной теории психики Сеченова-Павлова, едования которого группируются вокруг принци- ьной психологии и эклектических сочетаний по-

ности стало генеральной‘ линией ‘работ ров и психологов и некоторого числа

ых ПОЗИЦИИ В этой области резко выражено. а ующим направлением в области психологии мышле-

т те а настоящего времени является гештальт-психоло-

. ертгеймера, Келера, Дункера вызвали появление целого ряда исследований, которые стремились объяснить нару- шения мышления при шизофрении распадом «категориальности», нарушением «структуры» мышления (Ганфман, Казанин). Рабпад мышления при шизофрении, по мнению других авторов, означает регресс на более низкие филогенетические уровни развития.

В ряде работ других зарубежных авторов нарушения мышле- ния рассматриваются как снижение изолированной функции, ко- торая может быть выражена в количественном отношении.

Психоморфологические концепции представлены в ряде работ английских авторов (Кричли, Мак Фрей, Пирси)

Следует, однако отметить, что в целом за последние годы зарубежной литературе появляется мало работ, посвященных проблеме нарушений мышления. Происходит это по следующим причинам: во-первых, в центре внимания части психологов, ра- ботающих в клинике, не стоят проблемы психопатологии, проб- лемы искажений познавательной деятельности. «Компетенцией» клинического психолога объявляется не столько анализ наруше- ний психических процессов, сколько исследование отдельных ин-

` дивидуально-психологических особенностей больных (Лягаш, Бе-

° насси, отчасти Пишо). Во-вторых, проблеме нарушений мысли- тельной деятельности уделяется недостаточное внимание потому, что хопатологические проявления рассматриваются не как

] я изменения корковой нейродинамики (и, следователь-

кие нарушения не рассматриваются, как искажения

отражения), а как проявление «игры» либидозных по-

КИР Е ды"

+ —

ия нарушения мышления, его развития, прово- ветском Союзе в настоящие годы, базируются на инской теории познания и рефлекторной теории енова и И. П. Павлова. ных патофизиологии нарушений мышления, ования ставят перед собой цель изучение ди- сов и индукционных соотношений меж- при разных заболеваниях. ов-Смоленский исследовал патофизио-

И Середина и А. С. Ремезова отмечают нарушения взаимоот- я сигнальных систем при эпилепсии. прос об изменении индукционных отношений обеих сигналь- истем при различных психических заболеваниях разрабаты- А. Г. Ивановым-Смоленским и его сотрудниками (Н. Г. Ми- бов, В. К. Фадеева, Н. Г. Гарцштейн, Т. В. Строкина), кол- вом сотрудников лаборатории патофизиологии высшей нерв- еятельности человека И. Э. М. АМН СССР (Л. Б. Гаккель Кауфман из лаборатории акад. Л. А. Орбели). ольшое место занимают исследования высшей нервной дея- ости при шизофрении (Е. А. Попов, Г. А. Рушкевич, п Протопопов, Д. В. Орлов). Эти исследования имеют ‘ачение; в них изучаются физиологические механизмы мышления. Однако в этих работах по самому харак- иментальных приемов мышление, как психологиче- цесс, не может быть изучено. абот: клинических психологов посвящены в основном, рушений мышления при разных формах психических ольшое количество работ посвящено изучению ‘мышления при шизофрении. В них исследовалось, ются при этом заболевании различные приемы мыш- ализ и синтез, абстракция и обобщение. Л. С. Вы-

ркивал, что особенностью нарушения мышления и является распад образования понятий. При этом › не является «основным нарушением» шизоф-

есса, а лишь его следствием, следствием быстро Работы М. С. Лебединского, А. М.Шу-

ю мышления и речи при шизофрении.

а нарушение мышления у детей-под-

ихологов посвящен сравнительной шления у больных шизофренией анзона указывается, что офренией характеризует- ией выступает распад ‚В. Зейгарник пока-

1:

*

К, замедленности мышления; ряд работ посвящен установлению $ зависимости нарушения мыслительной деятельности от локализа- ции очага поражения (В. К. Бубнова, Э. А. Евлахова, Б. В. Зей-

} гарник, М. С. Лебединский и др.). ВЕКА За последнее время опубликована серия исследований мыш- ’ ления умственно-отсталых детей, в которой приводится тща-

к Е © анализ особенностей различных приемов их мышления. | . №. Золовьев указывает, что вместо обобщения у умственно отсталых детей происходит приравнивание старого знания и эле-

ментов нового, задания, что умственно-отсталый ребенок не в состоянии найти общее в многообразии единичного. Остается схема, старый шаблон старой задачи, которую умственно отста-

лый ребенок пытается применить к новой.

Проблеме нарушений познавательных процессов умственно отсталого ребенка посвящена работа Л. В. Занкова «Психологи- ческие особенности учащихся младших классов вспомогательной

т ». Автор указывает, что для этого рода детей основная р ость заключается в переходе к мыслительным задачам, ие которых требует изменения способа деятельности по срав- с тем, которые были использованы ранее. проблеме посвящена и работа А. И. Липкиной. ›ушениям познавательной деятельности посвящены иссле- А. Р. Лурия и его сотрудников (А. И. Мещеряков, миров, С. Д. Хомская и др.). Эта группа работ по- изу формирования познавательных процессов у оли-

Я

ных, но обсуждавшихся на научных нтальных исследованиях клинических ких клиник (А. М. Шуберт, М. П. Ко- `М. С. Лебединский, Б. В. Зейгарник,

тьшой материал. Однако эти тносятся и наши работы, носят дроб- учению отдельных частных во- понятий, в них мало сравнитель-

ровать нарушения мыш-

О -

74 тивной реальности».* Марксистско-ленинская теория познания Ро учит нас, что процесс отражения действительности включает в ° себя две ступени познания: чувственное созерцание и рациональ- ное мышление. Подчеркивая диалектическое единство этих обеих ступеней познания, классики марксизма-ленинизма ука- зывают, что именно рациональная ступень дает возможность про- никновения в сущность вещей и явлений природы и общества. «Представление не может схватить движения в целом, напри- мер, не схватывает движения с быстротой в 300 000 кмв 1се- кунду, а мышление схватывает и должно схватить»**. Рациональ- ° _ ное познание не ограничивается отражением единичного, частно- го, а отражает наиболее существенные связи внешнего мира. Процесс познания выражается не только в переходе от чувственного познания к рациональному, но и в постоянном движении от практики к теоретической мысли и обратно. ° «Познание начинается с практики; обретая через практику тео- ’ ретические знания, нужно вновь вернуться к практике»***. ° Этот процесс, наиболее полно отражая действительность, ° возможен лишь благодаря языку, который является, по словам К. Маркса, «непосредственной действительностью мысли». Эти общие положения марксистско-ленинской теории поз- я и легли в основу взглядов советской психологии на рироду психических процессов, в том числе и мышления. овных трудах советских психологов (С. Л. Рубинштейн, Смирнов и др.) мышление рассматривается как особый ятельности, деятельности теоретической, формирующей- ч овеческой практике. Для понимания природы мыслитель- дея’ ности имеет значение исследование ее генезиса, гося последнее время рядом советских психологов. я с 30-х годов, советскими психологами: Л. С. Вы- нтьевым высказывалась мысль, что психиче- мируются в процессе онтогенетического раз- мя такая точка зрения является не только '

го характера, она представляет едований. В 1. Леонтьева и их сотруд- сы формируются из дей- четко эта точка зрения

=

и. предметов, например, ребенок должен сосчитать спич- ки; далее этот процесс, который сопровождается словесным на- званием чисел, видоизменяется: движения рук заменяются дви- о т. е. ребенок считает спички, не дотрагиваясь до и к ое вы из них. В дальнейшем ребенок про- В езоения и том «про себя», «в уме». Следовательно, нается с конкретного действия с пред- метами.

В дальнейшем он утрачивает характер внешнего действия с предметами, осваивается во внешней речи и, «благодаря этому, абстрагируется от конкретных предметных условий и приобре- тает более обобщенный характер». Происходит, по выражению автора, специфическое «сокращение процесса», его автоматиза- ция, его переход в динамический стереотип. А. Н. Леонтьев на- зывает этот переход «моментом образования механизма соответ- ствующей «психической функции», указывая далее, что многие звенья процесса становятся излишними, не получают подкрепле- ния, затормаживаются и выпадают. Вместе с этим сокращением процесса происходит закрепление соответствующих рефлекторных

связей «редуцированной системы».

А. В. Запорожец проводит эту точку зрения на основании изучения образования произвольных движений у ребенка. Он показывает на основании экспериментальных данных, что регу- ляция движения осуществляется на ранних возрастных этапах с помощью развернутой ориентировочно-исследовательской дея-

_ тельности, которая носит характер двигательно-осязательного сследования ситуации. На ее основе вырастает потом зрительная ентировка, не требующая непосредственного контакта с ом. По мере того, как у ребенка создаются прочные сте- тгориентировочных реакций, — создается предпосылка для форм регуляции движения. «Указанные стереотипы ‘словом и могут быть актуализированы при помощи ии непосредственно воспринимаемых условий

24“

ВИРЕНЯ Е

а,

ван э_

позволили нашим психологам объяснить ге- ‘мысли, а именно: выдвинуть положение, я деятельность развивается из ‘внешней, ‚ как общие, так и специальные, являют- < ‘развития в процессе обучения и ) та усвоенных дейст-

тия однородности, неизменяемости образова- действий с реальностями, «заимствованы от с тем лишь различием, что в математи- свойства сведены, так сказать, до идеала, редставляют лишь приближение к

материалу». Он заканчивает свой труд «Элементы мысли» слова- ми: «Переход мысли из опытной области во внечувственную со- вершается путем продолженного анализа, продолженного синтеза и продолженного обобщения. В этом смысле она составляет естественное продолжение предшест ующей фазы развития, не отличающееся от нее по приемам, а, следователь- но, и процессами мышления».* ° Точка зрения советской психологии на мышление, как на дея- ъность, выросшую из практической, опирается на учение И. П. Павлова о рефлекторной деятельности мозга. Рефлекс — это осуществляемая корою связь организма с внешней средой. менная связь в учении И. П. Павлова — это «замыкание

математические поня лись под влиянием

фактов действительности ческих величинах все эти а в реальных вещах они п

‹водимых цепей между явлениями внешнего мира и реакциями ях животного организма». Установление временных связей ляется процессом отражения, процессом возникновения

. етах и явлениях.

| акте, как процессе, должна быть удержана, как основная»*. 1 Даже самые элементарные психические акты человека, такие, Э _ как ощущение и восприятие, являются процессами в том смысле. что они протекают во времени, обладают некоторой изменчивой динамикой. Открытие рефлекторной основы всех этих, даже элементарных, актов особенно ярко обнаружило их процессуаль- ную, многоэтажную структуру. В каждом акте мышления чело- века она выражена в максимальной степени. При анализе мышления, как особого вида деятельности, следует учесть и его целенаправленность. Мыслительная деятельность заключается не только в умении

поз окружающие явления, но и в умении действовать адеква- тно поставленной цели. Мыслительный процесс является актив- ным, целеустремленным процессом, направленным на разреше-

еделенной задачи. Для того, чтобы результат деятельно-

ь ситуацию и свои возможности. И. М. Сеченов указы- о мышление не только отражает действительность, но оно егулятором действий. Аналогичное положение выдвига- Павлов, когда он говорит в «Среде» от 4-го декабря «...регулирующих, коррегирующих влияниях общих словесных, которые отражают собой основные законы торые не допускают, чтобы в представлениях сущест-

циление, как сознательный процесс. С. Л. Ру- ркивает, что только в процессе мышления, при и менее сознательно соотносит резуль- объективными данными, возмож- знать ошибку является приви-

жизни, но в зависимости от обучения и воспитания; оно являе ся процессом, обладающим своим течением и динамик ой; оно на- правлено на выполнение цели и регулирует наши действия. Как всякая деятельность, оно имеет и свои операции и способы вы- полнения.

Исходя из этой характеристики мышления, мы попытались проанализировать нарушения мышления, которые мы наблюдаем в клинике.

Мы пытались, исследуя достаточное количество типичных

больных разных нозологий, изучить те реальные изменения, которые происходят в мыслительной деятельности, и сгруппиро- _ вать их, отправляясь от фактов. Гипотеза, из которой мы исходи- _ ли при и этой задаче, была следующая: ®— Мы не предполагали, что различные виды нарушений мыш- ления окажутся симптомами, специфичными только для опреде- ленн 1х нозологий; например, мы не считали вероятным обнару-

ды нарушений мышления, которые могут в результате п ты к данных возникнуть, долж-

ся сочетанием отдельных видов наруше- ми симптомами болезни, ыы

ГЛАВА 1

ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЬНЫХ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Характеристика больных

Наши исследования проводились в психологической лабора- тории Государственного научно-исследовательского института психиатрии Министерства здравоохранения РСФСР и частично в психологической лаборатории Нейрохирургического гос- питаля ВИЭМ (3120). Данные нашего экспериментально-пси- хологического исследования использовались клиницистами в качестве вспомогательного материала для научных и практи- ческих целей; в нашу лабораторию направлялись больные раз- личных нозологий и состояний; поэтому мы могли и должны были использовать весь тот многообразный клинический мате- риал, который находился в нашем распоряжении, отобрав тех, У кого имелись нарушения мышления. Такое широкое исполь- зование результатов исследования большого количества больных имеет свое преимущество, ибо оно насыщает наше исследова- ние конкретными, не искусственно подобранными фактами, но оно создает некоторое затруднение в классификации материала.

Остановимся лишь вкратце на характеристике материала. го нами исследовано 425 больных различных нозологий. льные шизофренией были весьма различны, как по свое- остоянию, так и по форме заболевания. Они посылались в _ лабораторию клиницистами, занимавшимися проблемой ос зличных видов терапии и структуры шизо-

ых с травматическим поражением голов- ла, из: 1) страдающих подострым стадием ° головного мозга (больные госпиталя) ными последствиями травматического ые клинических отделов института). лабораторию клиницистами, ‹ ‘равматического пора- х больных было весьма

Сосудистые за- | болевания цен-| Маннакальное тральной нерв-

депр. психоз. | Олигофрения ной системы АИ АС ВЫ

Таблица № |

АЕ Энцефалиты паралич

| | 25 20 20

8 8 оз

разнообразным. У части из них отмечался астенический мокомплекс, в состоянии другой части больных преоб об наличие дефекта. . х а 4 В группу больных с сосудистыми заболеваниями вошли боль- ные страдающие артериосклерозом головного мозга и гиперто- нической болезнью, сопровождающейся церебральными явле- ниями. В состояние больных одной группы преобладало асте- ническое состоянии; в состоянии больных другой группы — явле- ь ния органического слабоумия. Больные с сосудистыми заболе- —щ\ ваниями направлялись в психологическую лабораторию клини- ие цистами для уточнения диагноза и структуры их интеллекту- $ ального снижения.

Болышая часть больных эпилепсией направлялась к нам с целью выяснения динамики состояния больных в связи с приме- нявшимся лечением.

Большая часть больных прогрессивным параличом направля- лась в нашу лабораторию для выяснения динамики их состояния в связи с проведением лечения и относилась, главным образом, _Кк дементной форме.

Методы исследования

®— Вопросы о выборе конкретных методов экспериментально-

_ Психологического исследования относится к кругу вопросов _ не только методического, но и методологического характера.

Отказ от взгляда на психические процессы, как на врожден- бности, «функции», подход к анализу психических ции рефлекторной теории Сеченова-Павлова ме-

тю построения эксперимента, интерпретацию _ ° прежде чем описать примененные

енений мышления, ос- —

применение при отборе детей во вспомогательные школы (пе-

дологические исследова НИЯ). При исследовании больных методом «тэстов» не могла быть учтена ни качественная сторона нарушения, ни зависимость на-

рушений от условий жизни. Точно так же оставался в „тени и

вопрос о возможностях и путях компенсации измененной фун-

кции. Измерялись, статически вычислялись данные, относящи- _ еся к явлению, качественно неясному.

Такой часто количественный метод исследования дает только возможность судить в лучшем случае о степени приобретен- ных знаний, а не о возможности дальнейшего их формирования; в капиталистических странах дети более обеспеченных роди- телей могли при таком испытании показать более широкий диа- пазон знаний и зачислялись в школы с более высоким уровнем преподавания.

После постановления ЦК ВКП(б) о педологии наши отече- ственные психологи, работающие в клинике, отошли в своей ра- боте от «тэстовых» исследований. Против подобных исследований раздаются также голоса представителей прогрессивной педаго- тики в зарубежных странах (в работе английского педагога

_ Брайана Саймана). Однако метод «тэстов» является до сих пор

ведущим методом клинических психологов за рубежом. В мно-

точисленных опубликованных там за последние годы моногра- статьях, посвященных экспериментально-психологиче- сследованию больных, приводятся методы именно тэсто- ания, вплоть до вычисления ЛО. Так, описанию их методов исследования посвящены: двух- дрэ Рей «Монография клинической психо- 251 Рэуспо!овле сШаие»,

|

4

дана, чноСтЬ тражается с помо Й лично о М ЬЮ а экране». Я ь ое Этой методики, «как объект

ы рожективный» В качестве конкретной методики испыту ". ‚ для описания пятна Роршаха Заклю и ха. ключаются они , - на листе бумаги изображены симм Е

т етрично располож х чудливые пятна, лишенные какого | Е.

ь бы то ни ] Ж _ Испытуемый должен сказать, что о А: В

еп : н видит. ме пят ‹

о а м оршаха за последнее время предлагают различ- ного р жетные картинки (‹{.а.{. {ез{ез» «ВеЙепие \Гесв$ег

ее {е${5>).

ея по существу своему антиподом тэстового НЕ. них т второв должен был дать качественную уемого. Тэстовый метод позволял судить лишь о результатах работы; сам же процесс работы, отношение испытуемого к заданию, мотивы, побудившие испытуемого выб- рать тот или иной способ действия, словом вся качественная мно- ообразная сторона деятельности испытуемого, его личностные овки, желания не могли и не должны были быть учтены при методе. При «прожективном» же методе выступала не ьтативная» сторона действий испытуемого, не количествен-

ет допущенных ошибок или правильных решений. Сама

ма ошибочного или правильного решения вообще не воз-

Этот метод давал возможность выявить личностные реак-

льного, характер возникающих при этом ассоциаций, отно- ытуемого к этим ассоциациям. Словом, по замыслу ав- роэкционального» метода, последний должен был вскрыть

2 туемого. Они часто называют этот метод «клини-

ом к психике здорового человека» (Лягаш, Пишо,

которые испытуемый видит). В конечном итоге и прожективный метод превратился в схему статистических показателей. Каковы же принципы построения нашего экспериментально- психологического исследования В клинике? 8 Основным принципом построения психологического экспери-

мента является принцип функциональной пробы, принцип, ко- й

торый широко используется в различных областях медицины

для испытания специфической деятельности какого-либо орга-

на. Для оценки психической деятельности и умственной рабо-

тоспособности больного должны быть исследованы специфиче-

‘ские функции человеческого мозга, т, е. те познавательные

_ процессы, которые имеют место в труде и при обучении человека,

Методы экспериментально-психологического исследования в

клинике должны представлять возможность выявить конкрет-

° ные формы искаженного познания больного. Психические про-

— _ Цессы являются различными формами отражения объективного

м мира, поэтому психологический эксперимент и должен быть

И направлен на выявление нарушений психологических процес- °— сов (мышления, восприятия и т. д.).

о Вторым принципом построения психологического экспери-

мента в клинике является качественный анализ особенностей

протекания психических процессов больного, в отличие от одного

‹оличественного их измерения. Важно не только то, какой

ости задачу больной выполнил, но и то, как он осмышлял,

ли обусловлены его ошибки. (Следует отметить, что ана-

возникших у больного в процессе решения задачи,

®

о М о ра

ации результатов опыта. Ус- объективную регистра- результато

[1

в

циста. Напр., психологический эксперимент может быть исполь- зован клиницистом для дифференциально-диагностических це- лей. Само собой понятно, что установление диагноза не прово- дится на основании тех или иных лабораторных исследований, а на основании комплексного клинического исследования. Однако в психологических лабораториях накоплены экспериментальные факты, характеризующие нарушения психических процессов при различных формах заболевания. Поэтому данные эксперимен- тально-психологического исследования могут служить дополни- тельным материалом при установлении диагноза.

Перед экспериментально-психологическим исследованием мо- жет ставиться задача установления структуры степени психи- ческих нарушений больного (при учете эффективности лечения, при установлении качества ремиссии и т. д.).

Выбор и построение методики исследования зависит от общего психического состояния каждого больного, от степени его доступ: ности и состояния его сознания, а также от общеобразовательной подготовки больного. Следовательно в основе эксперименталь- но-психологического исследования лежит не только принцип количественного, но и качественного анализа особенностей про-

° текания тех или иных психических процессов больного*.

Переходим к описанию конкретных методик.

1. Варианты ассоциативного эксперимента

° Метод ассоциативного эксперимента имеет в психологии и 1 ии большую давность. Своими истоками он уходит к ову. Защищая в споре с Кавелиным детерминирован- `нашего`мышления, Сеченов предлагал в качестве

сти, по сути говоря, ассоциативный эксперимент.

перимент был широко использован нашими

ами (Бехтерев, Токарский,

ки делали выводы о тех скрытых «комплексах», которые, якобы,

лежали в основе заболевания больных. (Юнг)

И. П. Павлов вносит иное, материалистическое определение понятия ассоциации, подразумевая под нею временную связь.

Исследование ассоциаций человека позволяет выявить ряд особенностей его мышления. Прежде всего оно обнаруживает адекватность возникающих ассоциаций предметным связям и отношениям внешнего мира (неадекватность ассоциаций обна- руживается при разорванности мышления).

Ассоциативный эксперимент позволяет судить об обобщен- ности, направленности ассоциаций. Богатство и разнообразие словесных реакций свидетельствует о диапазоне приобретенных в прежнем опыте связей.

Вариант 1.

Описание методики. Экспериментатор зачитывает ис- пытуемому последовательно ряд заранее подготовленных слов и просит его на каждое слово ответить первым пришедшим на ум любым другим словом. Ответные слова записывались и с по- мощью секундомера отмечалось время реакции испытуемого. ° Задача исследования. Этот эксперимент позволяет оанализировать содержание ассоциаций испытуемого, степень их обобщенности и скорость образования ассоциаций. _ У здоровых людей ассоциативный эксперимент обнаруживает, травило, невысокий латентный период (0,5 — 2 сек.) и адек- держания ответных реакций содержанию слова-раз- ; отражая опыт испытуемого, ответные реакции всегда словом — раздражителем. Каждое новое слово — смену ответных реакций. ти с такими больными, которые не грукции. Так, например, возбуж- слушали обращенной к ним

——

а

дится в каком-либо определенном отношении с заданным словом, например, словом противоположного значения. Задача исследования. Этим опытом проверяется умение испытуемого сохранить на протяжении более или менее длительного времени определенную направленность ассоциаций. Неопределенность инструкции при первых двух вариантах способствует активизации широкой зоны ассоциаций, например, слово «стол» может вызвать ассоциацию по типу вид — род (Стол — мебель) или ассоциацию из той же категории (Стол — стул). Все эти ответы соответствуют значению инструкции «от- вечать первым словом». Поэтому эти варианты и не позволяют судить об избирательности ассоциаций больного. Между тем уже И. М. Сеченов, указывая в своей статье: «Замечания на книгу Г. Кавелина «Задачи психологии» на детерминированный харак- тер наших ассоциаций, подчеркивал их избирательность и направ- ленность.

Выполнение инструкции, требующей избирательных ответ- ных реакций, не вызывает затруднения у здоровых людей. В некоторых случаях испытуемый не сразу находит нужное слово, он может его даже не найти, но он удерживает инструкцию и не

_ отвечает любым словом.

Ус Вариант [У: ве

.-

_ Описание методики. Опыт заключался в том, что ис-

пытуемому предлагали по возможности быстрее назвать опреде- | чество (30—40) каких угодно слов. Экспериментатор _ износимые больными слова и, если тот затруднял- нии и в речи его возникали паузы, то эксперимен- ровал их при помощи секундомера.. ‹ ледова . Последующий ан межу обнару

| может быть проведен с испытуемыми, имеющими определенный об- | разовательный уровень (5—6 классов), позволяет судить о степени | обобщенности и содержательности ассоциации испытуемого,

| о том, насколько легко устанавливались связи в зависимости от 1 конкретного или абстрактного значения слов, о том одинаково | ли продуцировались связи к этим словам, возможности запоми-

| нания на основе наглядных связей. | |

‚ Опосредованное запоминание с помощью картинок (предложенное А. И. Леонтьевым.) | Описание методики. Испытуемому предлагалось за- ’ помнить 15 слов. Для облегчения запоминания испытуемый дол- жен подбирать к каждому называемому экспериментатором слову какую-нибудь подходящую к нему картинку (всего их лежало перед ним 30). После этого испытуемому показывается карточка; испытуемый воспроизводит слова. При этом испытуемый должен после того, как он выбрал к каждому очередному слову какой- нибудь подходящий, изображенный на карточке предмет, объяс- нить, какая связь образовалась между слышанным словом и, предметом. ; Задача исследования. Эта экспериментальная проба ставит перед собой ту же цель, что и «метод пиктограмм». ® Анализ способа работы и ошибок, допущенных больными при этом методе, дает богатый материал для характеристики мысли- тельного процесса больного. Прежде всего выявляется, насколько пытуемый осмышляет смысл самого задания, может ли он объяс- выбор. Обнаруживается и характер процесса опосре- ‹оторых больных оно уступает место непосредствен- ному впечатлению (испытуемый называет карточ-

‘ификация предметов. но Л. С. Выготским) =

т. е. сама задача предполаг

м ает хотя Я | ее, ооо бы элементарный, но все же | о вначале испытуемые объединяют кар- а этих малых групп а ме ие ке х групи. й ИМ спосо и за классификация карточек на 3 гру ее а. группы (живые существа, растения,

вещи).

жен, Анализ „выполняемой работы позволяет выявить, может ли Че. испытуемый установить обобщенную связь между предметами или же он объединяет их по конкретным признакам. Этот эксперимент позволяет та ляется с задачей, объединяет ли он

кже учесть, как больной справ- предметы постепенно, поднима-

маясь тем самым до более высо

раньше объединяет птиц,

ких ступеней обобщения (например, далее с людьми, образуя

затем птиц с другими животными и группу «живые существа») или сразу образует обобщенные группы. Этот эксперимент позволяет учесть и отношение испытуемого к своим ошибкам, быстро ли он замечает их, коррегирует ли или продолжает, несмотря на указания, упорствовать на своем хприн- ципе» классификации. Метод классификации имеет несколько вариантов (вместо изображений предметов даются словесные обозначения или геометрически начертания куба, квадрата и т. д. Вариант Полякова).

\

4. Раскладывание картин в порядке последовательности

— Описание методики. Испытуемому предлагается серия из 5 картин, изображающих в последовательном порядке этапы какого -нибудь происшествия или действия. Испытуемому дается казание разложить картинки в последовательном порядке (сначала положить картинку, изображающую начало происше- — ‚ потом его продолжение и т. д.). После рерие р ‚=. м

емый должен рассказать происшествие, отлнй порядку

й х 6 ен

СУ ка

экспериментатор наводит его на о м ть го экспериментатор просит рассказать НЕ ее Х ЖИЗНИ применяется данная пословица. Если и Ни недоступно испытуемому, т приводит пример и спраши. он к посло ь

Ее едования. Этим методом удается вы- яснить, доступен ли испытуемому процесс п острагировной от буквального толкования пословиц. Не всегда следует Судить о доступности для испытуемого понимания абстракции лишь на основании первоначального толкования пословиц. Более пока- зательным является анализ того, как испытуемый воспринимает ‘объяснение экспериментатора.

6) Отнесение фраз к пословицам.

Описание методики. Больному дается таблица с на- писанными столбцом пословицами и карточки, на которых напи- саны фразы. различного содержания. Испытуемый должен поло- ВЫ жить рядом с каждой пословицей карточку, на которой написана в `фраза, содержание которой подходит к смыслу пословицы. (Ко- / . нечно, предварительно следует удостовериться, со всеми ли пос- . ловицами больной знаком). Часть фраз не подходит к пословицам, но они содержат сходные «провокационные» слова. После окон- 5 чания раскладки больного спрашивают, как он подобрал каждую пару. : ® При наличии ошибок экспериментатором задавались наводя- е вопросы. Сначала больному предлагалось объяснить значе- е той или иной пословицы, для облегчения же спрашивалось, х различных случаях жизни эта пословица применима. ам экспериментатор приводил житейский пример. Наконец, ому предлагали на выбор 2 карточки, одну, выбранную и другую, действительно соответствующую посло-

ребует понимания условности, умения от- держания слова, умения абстрагиро- ировка пословицы преподносится `мутно понимает смысл, то фраза; ействовать как подсказка. другого рода, — создается ши- приблизительный смысл. } другую плоскость, ь абстракцию,

‘едования. Определение — переносного

‚ \ хх к 6. Метод исключений

Описание методики И ь . Испытуемом

т У предлагается тоя о м р с изображением 4-х предметов, т которых но кажд в. ут быть обобщены в одну группу по родственному т. призна о ая предмет под это обобщение не подходит, Например, зн В осиновая лампа, электрическая лампочка и солнце с ы р му объясняют, что три предмета из четырех отно- у Пока, | сятся му роду вещей, будучи в каком-то отношении схо- На жими, а один должен быть среди них вы

делен, как неподходящий спытуемый должен выделить этот чет- ить, по какому принципу он это сделал. ледует исключить солнце, как естествен-

к этого рода группе. И вертый предмет и поясн В приведенном примере с ное освещение.

Если испытуемый не может выделить предмета, эксперимен- татор указывает, какой предмет должен быть выделен, испытуе- мый же должен объяснить принципы экспериментатора. Задача исследования. Эта экспериментальная проба позволяет судить о возможности отвлечения от случайных и второстепенных признаков, от привычных отношений между предметами, о способности анализа и обобщения существенных признаков. Также, как и определение переносного смысла посло- виц, эта методика показывает, может ли испытуемый найти правильную речевую формулировку для обоснования избран-

_ ного им принципа выделения. ‚Этот эксперимент позволяет обнаружить и возможность пере- ‘ключения с одного способа решения на другой. } Кроме описанных методик, требующих более сложных дейст- спытуемого, мы предлагали большинству больных (особенно, я речь шла о больных с выраженным нарушением мышления, азать сюжет рассказа или басни. Эта проба позволяла ‚ насколько испытуемый понимает содержание рассказа, ко он обобщает и последовательно передает сюжет, на- овательность передачи проходит через весь опыт. ьных записывался во многих случаях на магни- ев различных местах образцы речи больных ‘на магнитофоне). Больным предъявлялось г картины. Это само по себе простое задание { ым для выявления того, обоб- ериал, останавливается

вы основные методики, которые мы применяли к подав- у количеству исследуемых нами больных. В процессе вания нам приходилось иногда для более углубленного и льного доказательства правильности наших гипотез к дополнительным методикам, которые мы проводили ›пределенной группой больных. На их описании мы оста-

ГЛАВА ИП

НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССА ОБОБЩЕНИЯ И ОТВЛЕЧЕНИЯ

Анализ экспериментальных данных обнаружил многообраз- ные варианты нарушений мышления. В данной работе подвергну- ты анализу не только те формы нарушений мышления, которые стали уже достоянием клинического исследования, но и те, ко- торые не получили до сих пор адекватного описания в клини- ческих работах.

Мы объединили наблюдавшиеся нами нарушения в 3 группы:

1. Нарушение процесса обобщения. 2. Нарушение логического

- строя мышления. 3. Нарушение критичности и целенаправ- ‚ленности мышления. | Как известно, мышление определяется, как обобщенное и опос- ^ редованное отражение действительности. Практически оно вы- ступает, как усвоение знаний, как приобретение новых спосо- _ бов действий, однако это усвоение происходит не в виде простого накопления, а в виде процесса синтезирования, обобщения и’ ‚ отвлечения. Применяя те или иные способы решения умствен- задачи, человек обобщает находящиеся перед ним явления, выделяет наиболее общие и существенные признаки. рушения процесса обобщения могут принять в клинике азличные варианты. Мы ограничиваемся здесь описанием них ва] ов: _а) снижение о а 5) иска-

ратно выполнял возложенные на него обязанности. Когда же } однажды ему было поручено обойти всех сотрудников с листом, на котором они должны были расписаться, он ворвался на за- крытое заседание, объясняя, что товарищ, докладывавший в это время, должен расписаться. Уговоры, что это может быть сде- лано после, не помогли, заседание было прервано, ибо Т. не ухо- дил, плакал, твердя: «Мне поручено, чтобы все расписались». В больнице такого рода больные подчиняются режиму, при- нимают участие в трудовых процессах, помогают персоналу; однако, они часто вступают в конфликты, не понимают шуток больных, вступают в споры с другими слабоумными больными. В ситуации психологического эксперимента больные охотно. ы приступали к выполнению задания, проявляли часто настой- чивость, однако не сразу усваивали смысл задачи; часто сама инструкция, т. е. словесно выраженная постановка задания ока- зывалась для них непосильной задачей. Условность в рисунке, перспектива, заслонение одних предметов другими, резкие све- тотени, все это затрудняло их понимание. ® Приводим для иллюстрации выписки из историй болезни больных и данные экспериментально-психологического иссле- _ дования. , Больной Д. (история болезни д-ра Чехович Я. И) р. В возрасте 11 месяцев перенес менингоэнцефалит. Развивал- ржкой. Учился в вспомогательной школе; с 16-ти лет начал рабо- дсобным рабочим. Специальности не получил. Исполнительный, Л ; отмечаются вспышки психомоторного возбуждения с им- поступками, вследствие чего часто стационировался в пси- больницы. Последний раз поступил 10 ноября 1953 года. погическое исследование, проведенное д-ром Чехович обнару- слабость раздражительного процесса, иррадиацию раздра- а, слабое дифференцированное торможение.

тально-психологического исследования: етов». Больной не сразу понимает инструк- пытается сосчитать карточки. После кспер ментатора объединяет их ппу кладет лошадь, телегу, в

я скай он мерит темпера-

, каст Юлю, ' свеклу:

труппу рыбу, лисицу, волка и козу: «Нет, так не хорошо, рыба плавает, лиса и волк живут в лесу, а коза бегает по двору, их нельзя объединить».

В опыте на раскладывание картинокв по-

сл едовательном порядке больной описывает детали каждои отдельной картинки, не увязывая их в одно целое: «Здесь сломалась телега, а здесь (на № 4) чинят: здесь человек гуляет (на картину № 2, изображающую возчика, идущего в деревню за помощью). Здесь едет телега (на № 5) | Экспер: «Где начало рассказа?» | Больной: «Вот начало (на № 1), сломалось колесо». || Экспер: «Где продолжение?» - | Больной: «Вот чинят» (на № 4) | Экспер: «А потом?»

потек

й Больной: «Больше нет». | Е Эксперим: «Куда идет возчик?» | и. Больной: «Гулять идет». ) |

| Эксперим.: «А может в деревню за помощью?» |

Больной: «Да, тогда это будет вторая картинка. Точно.» |

` Больной кладет после 1-й вторую, а потом 4-ю, обращает |

- внимание на картинку № 3, где возчик приходит с помощником. М

Только после наводящих вопросов экспериментатора больному й

‘удается разложить картинки в правильном порядке. ы | Ассоциативный эксп еримент.. ь

Больной долго не понимает инструкцию: «Стол и есть стол,

_ что же тут еще сказать?» После детальных разъяснений и приве-

3 меров больной приступает к выполнению задания.

ч

лис — едят). И _ 7 — 0603

Больная С. ‚1905 года рождения. В 3-летнем возрасте перенесла ушиб головы. В школе училась с трудом и мало. В 15-летнем возрасте появились большие судорожные припадки с потерей сознания, которые постепенно учащались, резко стала слабеть память, сообразительность С 1941 г., в связи с ухудшением состояния, периодически стационировалась в пси- хиатрическую больницу, получала лечение люминалом, последний раз в 1952 г. В отделении больная вяла, молчалива, в движениях и ответах мед- лительна. Запас слов беден, круг интересов снижен. С персоналом угод- ® лива, иногда раздражительна, злобна. Наблюдались эпилептические при- ®— падки с судорогами и потерей сознания, которые заканчивались сном.

Частота припадков — 4 раза в месяц. = Таблица № 2

Больной Д. 1-е предъявление 2-е предъявление * Е Слово— и» раздражитель латентный ответная латентный у период реакция период ответная реакция о Хлеб ‚ 135 Хлеб едят Ё5 Булка _ Лампа 5 Зажигают 2 Зажечь Пение 2 Хорошее 2,5 Хорошее _ Колесо ры Вертится 25 Вертится, оно ж, к круглое 3,5 Красивая 2,5 Хорошая 25 Война 2 Война, война 1,5 Цвет 2 Темно-красный 2.5 Чистый ро Воздух, не знаю о Цвет 2:5 Цвет 3,5 | Звевит 4,5 Колокольчик 5 `Высокая 2,5 Высокая, нет ну, й \ колпак 2.5, Месяц 5 Месяц, ну, полу- и месяц 2 Брат есть брат 3,5 Брат, родной брат Вылечить 2,5 Лечить, да, ле- Аа чение хорошее . ‚ Топор, колун 3,5 Топор, топорище Падать 5 Не знаю Болит 3,5 Голова р В Бежать, ходить 3;5 Клюква 2,5 Кричать 3,5 | Не знаю

ответили раньше»

Берет морковь: «Это морковка, ишь ты, кака тель, больше таких нет». Э т . Экспериментатор предлагает положить ее в одну группу со свеклой, больная протестует: «То морковка а это свекла — бурак, они разные». Подумав, продолжает: «Мож- но из них борщ, варить, и капуста туда». Ищет карточку с капу- стой: «Ее нет». Экспериментатор повторяет еще раз инструкцию предлагая объединить подходящие предметы в. одну группу, Больная кладет корову с козой, говоря: «Они вместе пасутся». Экспериментатор предлагает туда же положить медведя, больная испуганно возражает: «Что ты, он ее съест». Предложение экс- периментатора объединить в одну группу кузнеца и уборщицу больная принимает: «Пусть их, это муж и жена, а где детки?» Ищет среди карточек, находит лыжника: «Это их сынок».

Раскладывание последовательных кар- тинок.

Больная держит в руках картинку № 3, говоря: «Идут, а этот (на картинку № 5) едет в лес, знать, хотели ехать за дрова- ми, поехали, а этот остался, этот домой хочет ехать». Берет в руки картинку № 4: «Здесь сломалось колесо». Разглядывает картинку № 1: «Много мешков наложили». Экспериментатор пов- торяет инструкцию. Больная обращается к картинке № 4 и гово-

Таблица № 3 ДАННЫЕ АССОЦИАТИВНОГО ЭК-ТА. : Больная С. .

г ‘предъявление 2-е предъявление "АЕ Е ЕЕ ау и = латентный етная реакция | период | ответная реакция все

а рит: «Дяденька поехал куда-то». Раскладывает картинки в сле- дующем порядке: 5, 3, 4, 2, и [-ю, объясняет: «Дяденька поехал куда-то, на дороге увидел вроде что-то, колесо свалилось, потом побежал, молоток, знать, понадобился, а этот (на первой картин- ке) стережет, чтобы не стащили». Об этом свидетельствует и вы- полнение нашими больными задания: «Соотнесение последователь- ных элементов». (Поломка и починка колеса). Больные руковод- | ствуются при этом отдельными, частными деталями картины, не | Увязывая их. Так, один из больных начинает сначала рассуж- дать по поводу упавшего колеса, но, увидев на следующей кар- `’тине мастера с топором, говорит о нем, высказывает предположе- ние по поводу того, куда мастер направляется с топором: «Вероят- но в лес, дрова рубить».

Больной С. была предъявлена другая серия последователь- ных картинок, на которых изображено, как на мальчика, идуще- го через лес зимой в школу, нападают волки. Мальчик влезает на дерево. «Ишь ты, озорник!» заявляет больная: «Яблоки рвет, вот залез на дерево». Когда экспериментатор обращает внимание больной на снег и подсказывает, что зимой яблоки не растут, боль- ная заявляет: «Да, действительно, как же я так, зачем он полез на дерево?»

И в этом задании б-ые уводятся привычными ассоциациями, имевшими место в их личном опыте. Лишь 5 больных из 80-ти _ смогли после наводящих объяснений экспериментатора сортиро-

° вать карточки на основании обобщенного признака. Остальные же больные выполняли эту задачу в сугубо конкретном плане, алогично приведенным иллюстрациям. Для 12-ти из них сама ча классификации осталась недоступной. Данные ассоциативного эксперимента, проведенного с 20-ю ‚ными этой группы обнаруживают (см. табл. № 4) высокий ериод (от 3,5 до 15,5). Содержание ассоциаций но- обобщенный характер. Часто обнаруживался отказ ы Остальные ответные реакции являлись часто повто- о ответные реакции носили характер определе- ь адекватными реакциями, `но не обобщенными. содержание ассоциации больных было скудным. ций свидетельствует и тот факт, что при 1 и слов- раздражителей больные, как пра- ей реакцией. ый нами вариант нарушений про- в том, что в мыслительной дея- т, в "бе о непосредственные х. Оперирование общими вле ем. ры, сугубо

мышй ИАА

) ствительно к нему относится. «Синий побежал. а

: г этот в красной } рубашке остался. И куда он бежит, а колесо-то так и р. Муки-то много нагрузили, вот и сломалась телега не посмотрели. : -хозяйски» | ре не по-хоз : ь Приведенные способы решений экспериментальных заданий ь свидетельствуют о том, что больные не выделяют какого-нибудь ` общего признака, а руководствуются лишь частными признаками. . Так, больной Д. в опыте на «Классификацию» не может объеди-

нить кошку с собакой, так как он видел,что ‹они враждуют». 4 Задача классификации, задача, требующая отбо]

ра признаков, № их сопоставления и объединения не существует для него. Когда он т видит карточку, изображающую платье и уборщицу, у него воз- . никает ассоциация: «Женщина носит платье». Ассоциация же — АЛЬ. «Женщина — живое существо», или «Платье — одежда», т. е. Ще связь логическая не устанавливается. Зает Еще резче выступает узкий круг связей у больной С., которая вет, объединяет в одну группу только те предметы, которые являются ани элементами привычной для нее ситуации. (Например, она может

объединить морковь и свеклу, «если из них варят суп»). Образец такого поведения приводится А. А. Токарским в его статье «О глупости». Речь идет о глупце из народной сказки, которого побили за то, что он смеялся во время пожара, внушив ему приэтом, что огонь надо заливать водой. Когда глупец увидел на следующий день, как люди обжигают на костре свинью, он _ схватил ведро с водой и вылил на костер, и был снова побит. О ‹ ий замечает при этом, что глупец понял наказ, за- сделал заключение, но не усмотрел при этом суще- зшихся условий. «Глупец, — замечает он, — то, что существует в действительности, а лишь

лы привычных, конкретных, имевших место уга связей больные не могут. Решающим

С

№ Фамилия п/п больного

Данные ассоциативного эксперимента (вариант 1)

Диагноз

Латентный период в секундах

Травматическое поражение головного мозга

Остаточные явления перенес. в стве менингоэнцефалита

Эпилепсия Эпилепсия Травм. энцефалопатия Олигофрения Олигофрения

Травм. поражение мозга

ры

*

Эпилепсия

дет- |

4 У 20 больных со снижением уровня обобщения

обобщение

Таблица № 4

Ответные реакции на 21 слово-раздражитель

Персевера-

определения

синонимы

ции при

| 2ми3Зм

предъяв-

отказ от реакции лении раздра- жителя

ассоциативного эксперимента (ва | ] в И Таблица № 4 В; 20 больных со снижением уровня обобщения Персевера-

Диаг вр й пе } ` Ответные реакции на 21 слово-раздражитель | № — ции при 2мизм предъяв-

определения синойимы отказ от реакции лении раздра-

| |

| | обобщение |

явления перенес. в дет- 6 г) 10

нгоэнцефалита | } } р 4 в. те

| |

_В. И. Ленин подчеркивал, что акт обобщения представляет собой отход от конкретности. «Подход ума (человека) к отдельной вещи,

_ снятие слепка (=понятия) с нее, не есть простой, непосредствен- ный, зеркально- мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзаго- образный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни».* Этот «отлет» от конкретных отношений осуществляется благодаря речевому мышлению.

Л. С. Выготский был первым из психологов, поставившим задачу изучения перехода от непосредственно чувственного обобщения к логическому понятийному мышлению. Исследования Л. С. Выгодского показали, что слово является не только но-

° Сителем, но и инструментом обобщенного отражения действи- тельности.

У наших же больных слово не выступает в качестве носителя обобщения. Оно остается по определению И. М. Сеченова «клич- _ кой».

Останавливаясь в своей работе «Элементы мысли» на процессе _ образования понятия у ребенка, И. М. Сеченова указывает, что всякое знание и пользование словами означает овладение значением, что, хотя маленький ребенок может правильно отреблять такие слова, как растение, животное, оно является го лишь общей «кличкой» для сходных предметов. Лишь зание общим понятием. ‹ приносит правильное понимание, о дает возможность «действовать», как‘ выражается — оно приносит человеку «чрезвычайную выгоду». ке «кличками» этого не дает. Они не являются ыы мышления. ей нервной деятельности обнаруживают основу описанных нами нарушений. Па- едования, проведенные с рядом наших С. Д. Каминского, обнаружили сла- › процесса, нарушение его подвижности, о торможения. Эти данные нахо-

едовательное торможение, ения. о что

отсталыми в Институ- 2% о и

Описанный вид нарушения мышления может на первый взгляд показаться аналогичным несовершенному мышлению маленького ребенка-дошкольника. В действительности это не

` Так: хотя маленький ребенок в своих суждениях тоже опира- ется на частные, в основном образно-чувственные связи, хотя он еще не владеет абстрактными понятиями, однако, ребенок способен образовывать новые понятия, круг его ассоциаций быстро расширяется, диапазон его знаний об окружающем ми- ре постоянно увеличивается и усложняется. У больных описы- ваемой группы процесс сбразования новых понятий нарушен, й знания об окружающем скудны и несовершенны.

| 6) Искажение процесса обобщения.

Нарушение процесса обобщения принимает часто форму, являющуюся как бы антиподом только что описанного. Клиниче- ски такое нарушение определяется, как бесплодное мудрствова- ние, как выхолощенное резонерство.

Больные, у которых мы обнаружили искажение процесса обобщения, относились большей ‘частью к группе параноидной формы шизофрении. При описании их психического состояния алось, что они живут в мире своих бредовых переживаний,

не интересуются реальной обстановкой. Речь больных носит к ный характер, изобилует штампованными фразами. По- е больные многоречивы, пытаются к незначительным, обы- ениям подходить с «теоретических позиций». Так, ря о шкафе, один такой больной назвал его «огра- анства». В беседе такие больные способны осы общего характера, но не могут просто ‹ретный вопрос. Так, рассказывая о товарище,

е о . ого человека, больной при-

`Это определение ‹

Й

В ’ После. проведения инсулинозой терапии состояние изменилось. Ис- чезли идеи отношения, поведение стало упорядоченное, стал более общи- тельным, доступным.

Данные экспериментально-психологического исследования. В ®юпыте на «классификацию предметов» больной объединяет кар- во точки следующим образом: ®— 0 Лыжник и свинья, объясняя: «Это означает противополож- — ность зимы и лета; зима — это мальчик на лыжах, а свинья на | зелени». 2 2) Карандаш и козел: «Обе картинки нарисованные каранда- _ шом». ° 3) Самолет и дерево: объясняет: «Это небо и земля». 4) Жук и лопата: «Лопатой землю роют и жук тоже копается в земле». 5) «Кошка на столе и слива тоже на столе». 6) Тетрадь, диван, книга: «На диване можно заниматься». Т) Часы, велосипед: «Часы измеряют время, когда едут на велосипеде, тоже измеряется пространство». 8) Вилка, лопата, стол: «Это все твердые предметы, их не легко сломать». ® 9) Кастрюля, шкаф: «Здесь есть отверстия». _ Экспериментатор: «А может можно по другому разложить?» Да», разрушает прежние группы, складывает в одну группу ‚ кастрюлю, козла, объясняя: «Все начинаются на букву «к» енеё своеобразен и способ выполнения больным задания: ние 4-го элемента». и, где нарисованы три вида часов и монета, заявляет: еподходящего нет, это нужно уточнить. Если

ем. Каждый предмет служит для выпол-

ий. Если возьмем монетку, то она слу- 1 тое в человеческом сознании еди- ‘определяет ценность челове- время». При необходимости в группе: «Часы, очки, едь с точки зрения фило- е времени, делить». —

аз

5 Таблица № 5 Больной А. П-в и р

Е 1-е предъявление 2-е предъявление во-раздра- а у НЫ ы , латентный Е. _ Ответная реакция ыы ответная реакция о св т 5 СВ 3 Еда Лампа Г: вет В чк о о Но 15 Лампочка Колесо 1,5 Колесница р Колесит ` Красота 2 Красят Война 3 Воевать 2 Отечественная Красный 1,5 Петух Воздух 1,5 Воздушный 3 Воздух, солнце : и вода Развитие 8 Развит о Развит Голубой. 2 Голубой 2,5 Синий Звонок 2 Звенит Пещера. 1,5 Пещинка 2 Песок _ Бесконечность в Без конца 2 Конец в 3 На небосклоне 2 Круглая |8) Родные 5 Течение 5) Врач 1,5 Бор 3 Колун о Высота Мозг ‚Зрение 1,5. | Зрение

Глинка у а Ария. Оправдывает °_ `Бесцельно

Ассоциативный эксперимент табл. № 5 обнаруживает бессо- держательный характер ответных реакций, эхолалические ответы (колесо — колесница; война — воевать); ассоциации по созвучию (лечение — течение; топор — бор) и ответы, означающие часто

$ встречающиеся речевые обороты — штампы (шумит — шумел по-

® жар московский; цель — цель оправдывает средства; красный — петух), в некоторых случаях ответные реакции отсутствуют.

При повторном предъявлении слов-раздражителей (вариант- 1)

` характер ответных реакций не меняется. Латентный период

17 . остается при этом невысок.

х Выписка из истории болезни больного М.

а Больной М., 1905 года рождения. Диагноз: шизофрения. Параноид- ный синдром.

Больной в детстве ‘развивался правильно. Окончил сельскую школу. В 1932 г. перенес малярию, оперировался по поводу аппендицита. После того, как выписался из больницы появились головные боли, быстро уста- вал. Изменился, в поведении стал более вялым, безразличным, периодами °— . подозрительным, насторожен, временами никого не хотел видеть. Лечился в психиатрической больнице в течение двух месяцев.

В 1942 г. был контужен, потерял ненадолго сознание. Периодически ’ работал. С 1943 года не работает. Последнее время стал вялее, безразлич- ° нее, периодами слышал оклики; стал подозрительным, казалось, что рядом с ним идет кто-то, то за ним следят. ®— В 1952 г. больной стал чувствовать сильную утомляемость, мысли

ыли «запутанные», не мог ничего делать, болела голова, был агрессивен

ним, поступил в больницу им. Ганнушкина. После проведенного лечения инсулином выписан с улучшением. хическое состояние: ориентирован, напряжен, недоверчив, ма- Крайне многоречив. Речь несколько вычурная, запутанная.

о опущен. Бреда и галлюцинаций нет.

ЕС

‹расилась в белый цвет и полетела к ай

: ак свои ее не приняли.

ьного, Е аписанный на магнитофоне: условиям жизни других

ем р А ты

Б.: «Галка полетела к голубям, потому что там хорошо кормят, хорошо кормят и уход, видимо, вообще уютно, там домики, го- лубятни. У галки, конечно, всего этого нет. Это прельстило ее и она решила попасть в такие же условия. Чтобы все это получи- лось, она решила перекраситься.Поела хорошо, она привыкла, ее приняли, но забылась: гаркнула по-своему, то-есть каркнула. Это ее выдало обстоятельство, ее, значит, выгнали. И вернувшись к.своим, там ее тоже... явилась как бы чужой. Ну, а мораль я уже сказал. Это как примерно, все равно, что... Еще можно при- вести аналогичные... «И ангелы» — что-то не помню, из грече- ского есть — меня не приняли и ад отверг меня. И ад не принял меня и ангелы отвергли». В общем ни рыба, ни мясо получилось». В эксперименте на классификацию пред- | 1 метов больной составляет следующие группы: 1) животные, | ’2) лебедь, 3) лопату объединяет в одну группу с велосипедом: | «И здесь и там есть металл», 4). объединяет автомашину, паро- ход, телегу и человека, объясняя— это система явлений, которые` движутся; самая малая скорость исходит от человека, а самая й скорая от поезда», 5) следующая группа у него состоит из ло- ых шади, гриба, стула и карандаша — «здесь связь органическая с неорганической по законам отрицания». . Ассоциативный эксперимент обнаруживает выхолощенный характер ответных реакций больного, ассоциации возникают по р: созвучию (топор — Топорков; пещера — почему). Иногда вместо ых ответной реакции больной называет буквы слова-раздражителя. _ (См. табл. № 6) Задание—раскладывание последовательных картинок—боль-

отнесение пословиц: больному было предло- жено ‘объяс! ‘пословицы: «волков бояться — в лес не ходить», ю се то золото, что блестит». Объяс-

писанное на магнитофоне мы ить тем, как а

1 вается в опыте на классификацию предметов. Больные способны 9 к выделению общего признака, но последний является до того общим, что, в конечном счете, не отражает истинных конкретных ‘отношений между предметами.

Таблица №6

1-е предъявление 2-е предъявление Слово— т г. ВЕ Е раздражитель латентный латентныи т период ответная реакция период ответная реакция в сек. в сек. 13 Зерно 2 Есть 4. Лопух 3 Керосин 20 Тление 12 Голос 3 Колос 3 Колос 4 Красивый 5 Красивый 10 Защита 5 Защита Дышать 3 Дышать | Называет буквы 7 Раз -два В р..а..з | Войдите 4 Войдите | Почему 7 Не знаю Без конца Освещает 6 Светит Родной | Родной Вылечивать 165 Здоровье _| Топорков № Топор | Томление Упал Аферист Мысль Сомневаться _Шахматы „Цена

Таблица № 7

о Характер ответных реакций

ВОимы ответы по | экстра в с и созвучию сигнальные | едъявлении Е: 31 166

125 66 83

Тот временный «отлет» от конкретных значений, который при- сущ всякому обобщению, приобретает здесь утрированный, почти гротескный характер. Не только отдельные детали, но и более существенные отношения отступают на задний план, все много- образные конкретные, полнокровные связи не учитываются. «Кусочек фантазии» гротескно разрастается. Ведущим в мышле- нии больного становится случайные ассоциации, носящие выхо- лощенный характер.

В таблице № 7 приводится характеристика ассоциаций боль- ных обеих подгрупн. В то время как для ответных реакций боль- ных первой подгруппы характерны ответы типа определений, тавтологий, персевераций, ответы больных описываемой подгруп- пы характеризуются наличием ассоциаций по созвучию, экстра- сигнальных ответов.

Особенно отчетливо выступает выхолощенный псевдоабстракт- ный характер ассоциаций больных в методе пиктограмм (больной рисует для запоминания слов «теплый ветер» два треугольника, для запоминания слов «веселый ужин» — кружки в строку). Другой больной этой группы, историю болезни которого мы не привели, рисует для запоминания слова «сомнение» — рыбу сома,

_ для запоминания слова «разлука» — лук.

И. П. Павлов неоднократно предостерегал, что пользование

речью — это наше преимущество, но что оно вместе с тем таит _ в себе возможность отрыва от действительности, отрыва в бес- плодную фантазию, если за словом не стоят «ближайшие» провод-.

изофренией указывал и Ф. В. Бассин, когда он образно называл ъишление больных шизофренией «смысловой опухолью». Однако, указывая, что нарушение обобщения может выяв- ться в различных формах: чрезмерно конкретной и квазиаб- актной, мы делали неправильный вывод: нам казалось, что ми двумя подвидами исчерпывается все нарушение мышления, ‘нарушение мышления и состоит в распаде понятий. Между тем, ые настоящего исследования показывают, что нарушение обобщения является, хотя и типичным, но лишь одним риантов.

ГЛАВА 11

НАРУШЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОГО СТРОЯ МЫШЛЕНИЯ

Как мы уже говорили во введении, признание рефлекторной основы психических процессов обнаруживает их процессуальный характер.

В процессе мысли всегда происходит переход от одних данных к другим, посредством одних наблюдений, фактов и суждений человек познает другие, более отдаленные, скрытые от непосред-

о ственного познания. Осуществление этого перехода связано с на- _ личием более или менее длинной цепи рассуждений. Последова- о тельность суждений, умозаключений является необходимым _ условием для опосредования, т. е. для той особенности мышления, оторая характеризует его, как высшую ступень познания дей- _ ствительности. Три исследовании нарушений мышления мы обнаружили на- этой процессуальной стороны мышления, которые носят амических нарушений. Они возникают по множеству причин и принимают в клинике самые разнообразные могут в Г Е В ие так называе-

——[_-ы

еже >

мало задумываются, все им сразу понятно; они не вникают в глубокий смысл задания; так, например, при сравнении понятий они часто отмечают сходство и различие по внешним признакам; на вопрос — в чем общность и различие между словами «стол» и «стул» — больной (со средним образованием) отвечает: «у них общее то, что и у стола и у стула —4 ножки, разница — у стула спинка есть, а устола нет». Но этот же больной дает тут же пра- вильный и обобщенный ответ, если заставить его подумать. При раскладывании картинок в последовательном порядке такого типа больные почти мгновенно могут понять общий сюжет этого рассказа, но вместе с тем, при инструкции последовательно раз- ложить рисунки, допускают ошибки, раскладывая их в любом порядке. При соотнесении фраз к пословицам больные в гипо- маниакальном состоянии быстро раскладывают фразы по сход- ству слов, а не по смыслу, хотя по существу эта интеллектуальная операция вполне им доступна. Если обратить внимание больных на неправильность ответов, они легко их исправляют. Но не только известная поверхностность суждений характеризует мысли- тельные процессы больных в гипоманиакальном состоянии. У них ясно выступает убыстрение течения ассоциаций, что приво- дит к значительной многоречивости. Отдельные слова вызывают : тут же высказывают; любое возникаю- ет свое отражение в речи больных. Ес: 9-0 НЬ ре } 5 то б-ые нефиксируются на экспериментальных заданиях, касаются | на отдельные промежутки времени, чтобы перейти уже Так, пр.

Нередко нарушение логического строя мысли носит у больных в гипоманиакальном состоянии несколько иной характер. Боль- ные очень быстро и правильно решают мыслительное задание, но сразу же после этого начинается речевой поток, уже совершенно не связанный с выполнением задания. Больного удается остано- вить, предлагают следующее задание, которое больной снова правильно выполняет, а затем снова отвлекается чем-нибудь, что-то рассказывает: такое чередование правильных решений и | нелепых высказываний может длиться в течение всего исследова- _ ния. Правильное и быстрое разрешение задания как бы включено в цепь по различным руслам текущих мыслей и высказываний. Я Само умственное задание как-бы «точкообразно» и правильно вы- полняется, а затем наступает новый и новый речевой поток; отра- жающий общее состояние повышенной активности больного. Осо- | бенно резкие отклонения обнаружены в эксперименте на объясне- | ние пословиц. Больная, находящаяся в гипоманиакальном состоя- нии сравнивает две пословицы: «Ум хорошо, а два лучше» и «Живи своим умом». Она легко и быстро улавливает противо- положное значение этих пословиц: «Это разные пословицы, здесь | один ум дополняет другой, а вторая поговорка означает, что нуж- : 5: Е } !

но уметь отстоять свое личное мнение». Однако, быстро поняв личие приведенных двух пословиц, сразу же после этого пра- ого объяснения продолжает свой речевой поток: «Артель-

но, лучше, чем индивидуальное, в нашем колхозе в был хороший урожай, отец-тракторист убрал сверх и..., Ия написала. Е я люблю работать в поле».

ое

ше того, он мог выполнить его на обобщенном уровне, но любой

раздражитель, будь

то слово, произнесенное им самим, или

экспериментатором, будь то наглядный раздражитель, вызывал

любые ассоциации и уводил от непосредственного задания. (Суждения здорового человека, выполняющего какие-нибудв|

действия, возникают в зависимости от конкретного содержания!

задачи, от условий задачи, неадэкватные же ассоциации отторма живаются. У наших же больных не образуется, очевидно, это |

нормальный процессс оттормаживания неадэкватных реакций.

Об этом свидетельствуют и данные ассоциативного эксперимента. Как видно из сводной таблицы (№ 8)

Таблица № 8

Сводная таблица ассоциативного эксперимента 10-ти больных

в гипоманиакальном состоянии

в.

12,5 АН

[=

гь одни

ных, у‘которых наблюдались многословные реакции, имели место ответы типа персевераций; факт, отмеченный Ашафенбургом,

. Серейским и др. Это свидетельствует, очевидно, о том, что длительное возбуждение в речевых областях приводит на каком- тб отрезке времени к торможению в этих областях.

ржа е г овадин, мах,

ера

$ 2. Вязкость мышления

Антиподом описанного нарушения является тот тип наруше- ний мыслительной деятельности, который известен в клинике, как «вязкость» мышления, когда больные не могут менять спо- соба своей работы, переключаться с одного вида деятельности на другой. Этот тип нарушений мыслительной деятельности описы- вается часто у больных эпилепсией; однако, нередко, хотя и в менее выраженной форме, мы наблюдали его у больных с отдаленными последствиями травм головного мозга, в клинической картине которых преобладало стойкое снижение интеллектуальной дея- тельности; течение. заболевания подобной группы больных регредиентное. Д. Е. Мелехов отмечает, что подобные больные иногда в состоянии работать, но делают это с частыми срывами, теряют прежнюю квалификацию и выполняют работу, не требую- щую приобретения и использования новых знаний. В психонев-

рологическую больницу они поступают с декомпенсацией дефек- °— тавсвязи с употреблением алкоголя, с жизненными неприятно- | стями. При описании психического состоянии в историях болезни

м отмечалась бездеятельность больных (они не принимали участия _ втрудовых процессах, не читали газет, не слушали радиопередач,

а проявляли интереса к жизни отделения). Больные отличались ь. ывчивостью, плохо помнили даты личной и общественной жиз- а оведение больных, их ответы носили замедленный ха- знаний часто был утрачен. та

Психологическое исследование обнаруживает замедленность усвоения: лишь после троекратного повторения больной понимает инструкцию. В опыте на «последовательное раскладывание кар- тинок» больной долго раздумывает: «Ехал дядя на телеге. Где он начинает ехать? Везде поломана здесь ось. Вот начало (№3). Пришел возчик к кузнецу и говорит: «сломалось колесо». Здесь чинят. (№ 4). Починил и поехал (№ 5). Ну, а эти... Нет, непра- вильно». Держит в руках № 1, здесь он беспокоится. «Вот начало (на №.3), вот чинят (на № 4) и вот починили ( № 5). Опять не так. Как же это я?

Пять раз больной раскладывал серию картинок и все пять раз начинал с картинки № 3, пока экспериментатор не предложил ему начать с № 1. Только тогда больной выполнил правильно задачу и последовательно передал сюжет. Таким образом, труд- ность при выполнении этого задания заключалась для больного

римент — вариант 1. Больной Т.

(

_ 2-е предъявление м

Ответная реакция

Ноги Керосин Музыка Телега Счастье Убийство Здоровье Здоровье Мускулы Убежище ° Месяц Родственник Сестре

(Не могу), голова забо-

Ложь, не знаю Победа

Издевательство Не знаю

9И»

Таблица №9

3-е пред

ъявление латентный период ответная реакция

3 Верно

14 Электричество

3 Музыка

14 Телега

13 Грабеж

6 Чистота

6 Не знаю, здоровье

15 Раздражение

4 «Устал я»

18 Не знаю

1 Не знаю

ГВ Не знаю

10 Не знаю

10 ‚ | Не знаю

12 Это ложь

17 Победа

21 Не знаю

10 Не знаю

15 Не знаю => яеряз о

се а

О застревании больного на прежних ответных реакциях сви- детельствуют и данные ассоциативного эксперимента, которые обнаруживают (табл. № 9):

1) длинный латентный период (в среднем, 6,3 сек., в отдель- ных случаях он подходит до 15-21 сек.), а при повторном предъ- явлении до 15 сек. Инструкция: отвечать другим словом, чем при предыдущем предъявлении (3-е предъявление) приводит к зназ чительному увеличению латентного периода (10,5 сек, в среднем) и к отказу от ответа: «не знаю»;

2) ограниченный круг возникающих ассоциаций. Ответные реакции больного сводились часто к названию функции предмета или к определению его типа: «колесо — вертится»; «облако — темно»; «топор — рубить».

3) наличие «запаздывающих» ответов. Так, ответив на слово «пещера» адекватным словом «убежище», больной на следующий раздражитель «луна» отвечает «хижина».

Временами эти «запаздывающие» ответы приобретают характер выраженных персевераций. Ответив на слово «игра» словом «развлечение», больной отвечает тем же словом на слово «цель»; на слово «ягода» он отвечает при повторном предъявлении

| «голова» (предыдущий раздражитель был слово «голова». Часто. к | _ ответная реакция отсутствовала, больной отвечает: «не знаю»: в _4) в варианте 11, (где больной должен отвечать словом проти- ‹ного значения) ответные реакции отличались скудно- к правило, больной ограничивается тем, что прибавляет е» (скупой — не скупой, забывать — не забывать). тельный характер оставался устойчивым (Табл. 10) УТ (метод пиктограмм) больной образует чрез- ные связи: для запоминания слов: «веселый ) человека, несущего флаг; для слова

ого человека; для слов «тяже-

в чь» — он

Таблица № 10

Больной Т.

Латентный

период Ответная реакция

Не беречь Не разрешать Не скупой Не подчинять Не забывать Тяжело

Не победить Не знаю Выполнять Мирить Восстанавливать Не знаю

Не знаю Счастье Спорить Обороняться Обороняться Не знаю Открытый

Разрешать Скупой Починять Забывать Легко Победа Бодрость Приказывать Мирить .

| Разрушать

_ Суживат

Спешить Горе Спор Нападение Наступление Истина

— —— к — 0 сл сл сл сл © слсл 00 00 бл © сл -1 60 дб

к — дл-

_ ности (таблица 11):

вать условные связи для опосредования запоминания слов с абстрактным смыслом, если он мог нарисовать человека, и не в состоянии придумать условного обозначения для запоминания слов конкретного значения, где ему казалось неудобным на- рисовать «человека».

Особенно резко выступает непереключаемость больного в эксперименте на классификацию цветных картинок (вариант Полякова). Рассматривая картинки по принципу цвета, они не могут их обобщить по принципу формы.

Плохую переключаемость обнаруживают больные и в опыте на «опосредованное запоминание». Выбрав для запоминания слова какую-нибудь карточку, больные не в востоянии подоб- рать для этого слова другую. Само решение задачи доступно больным, но они выполняют его только одним определенным способом.

Очень показательны для этой группы больных данные ассо- циативного эксперимента. Они обнаруживают следующие особен-

Таблица № 11

: ® Сводная таблица результатов ассоциативного эксперимента А" у 10 больных с вязкостью мышления

р Персеве- Отказ от

Латентный Запазды- рация Экстра- | Ненаправ- ответа вающие при 2-м |сигнальный| ленный при 3-м

период в сек. ответы |предъявле- | ответ ответ предъяв-

нии р лении -

анализу построения ассоциативного эксперимента. Слово, которым испытуемый реагирует на раздражитель, не является единствен- ной возникающей у испытуемого ассоциацией. Однако тот факт, что испытуемый реагирует лишь одним словом, происходит из-за того, что инструкция экспериментатора, т.е. задание, пре- дусматривает, требует в виде ответа лишь одно и при том первое пришедшее на ум слово. Остальные возникшие при этом связи затормаживаются. Предъявление другого слова-раз- дражителя вызывает новые ассоциации, иначе говоря, ответная реакция больного обусловлена всякий разактуальным раз- дражителем. Актуальность же раздражителя зависит от постоян- ной задачи — от‘инструкции. А. Н. Леонтьев и Т. А. Розанова показали, что при изменении` смысла задания (инструкции) одни и те же раздражители вызывают различные ассоциативные связи. Закрепление и воспроизведение ассоциатив- ных связей должны происходить именно в зависимости от постав- _ ленного задания.

В применении к нашей экспериментальной ситуации это должно означать, что только произнесенные в данный момент | о слова должны были вызвать ассоциативные связи, что только Е ® они должны были служить сигналом для ответной реакции. Ас- | социации же, возникшие в результате предъявленных раньше А. ° слов-раздражителей не должны были актуализироваться; они \

_ должны были утерять свое сигнальное значение.

наших больных актуально звучащее слово подменяется

=

могут быть разные. Далее, столы могут разделяться на кухонные и письменные, столы шведские со шкафчиками. Я говорю, что из имеющихся определений ни одно недостаточно. Предмет, со- стоящий из ножек и крышки, причем крышка имеет прямой вид и находится на подпорках, нужно сказать и о разной высоте. То, что служит для еды и работы — определяет высоту. Трудно определить ресторанные столы, они имеют большую высоту. Доска, установленная на подпорках, служащая для человека, но это может быть не стол, а доска. Стол характеризуется тем, что находится на определенной высоте от земли и удовлетворяет человека...»

Здесь приведена лишь краткая выдержка из всей цепи суж- дений больного, который почти в течение получаса продолжал определять, что такое стол, и, в конце концов, остался неудовлет- воренным, так как все сказанное казалось ему недостаточно пол-

_ НО исчерпывающим вопрос. Сам больной переживает при этом

В чувство неудовлетворенности от своих суж-

_ Дений из-за неумения водном предложении передать конкретные моменты, характеризующие стол.

Другой больной (Р.) в опыте, где нужно исключить один.

едмет путем обобщения трех других («метод исключения»)

к не может остановиться на каком-нибудь решении. /

сованы: стол, стул, диван, лампа. Больному предлагает- ать, какой предмет можно назвать неподходящим (лиш- ассуждает и до конца не убежден.

вать за колебаниями среды», так как невозможность «быстро по требованию внешних условий уступать место, давать преимуще- ство одному раздражителю перед другим».

Приведенная выше подверженность последействию отзвучав- шего раздражителя может свидетельствовать именно о невозмож- ности «поспевать» за вновь появляющимися раздражителями,

Таким образом, психологические исследования больных этой подгруппы указывают на нарушение динамики мышления, ко- торое является как бы «негативом» того нарушения, которое мы описали в предыдущем параграфе; если последовательность мыш- ления больных в гипоманиакальном состоянии нарушалась из- за множественности наплывающих ассоциаций, то логический

строй мышления только что описанных нами больных нарушался из-за того, что ассоциации не сменяли друг друга.

При анализе психопатологических явлений И. П. Павлов указывал на значение нарушения подвижности нервных процес- сов. Многие работы наших отечественных физиологов и психиато- ров. посвящены этой проблеме. Так, С.Д. Каминский и В. Н. Сав-

чук установили нарушение подвижности нервных процессов у ‚ больной гипертонической болезнью. Д. Е. Мелехов и В. М. Ка- менская — при травме головного мозга, А.С. Ремезова, М. И. Се- $ о эпилепсии и др.

$3. > Нарушение последовательности суждения

Е Е вид нарушения мышления был обнаружен у 78-ми боль- : различными формами заболеваний: отдаленными послед- ги закрытой травмы мозга (48 больных), последствиями пе- ых энцефалитов (10 больных), с шизофренией (10 боль- удистыми заболеваниями мозга (10 больных). принимало разные. проявления в зависимости И

носцировались травмати-

а

бросали работу, заявляя, что устали, что она им надоела. Они быстро утомлялись при

чтении, говоря, что плохо понимают прочитанное. Почти все больные имели Пи 1 группу инвалид- ности. Хотя ббльшая часть больных работала, однако у большин- ства из них была снижена профессиональная квалификация.

Патофизиологическое исследование этой группы больных, проведенное при консультации С. Д. Каминского, обнаруживало слабость концентрации раздражительного и тормозного процес- сов и выраженное последовательное торможение.

Больные с последствиями энцефалитов были женщины в воз- расте от 17 до 45 лет, перенесшие тяжелый грипп за несколько лет до поступления в больницу. У 4-х из них ванамнезе отмечены и другие инфекционные заболевания. В клинической картине преобладало состояние глубокой астении. Большинство из них жаловались на слабость, на быструю утомляемость, слезли- вость, плохое настроение. Патофизиологическое исследование этих больных обнаруживало слабость раздражительного и тор-‘ мозного процессов. .

Для иллюстрации этой группы больных мы приводим 2 крат- ких выписки из истории болезни больного Л-к.

Больной Л-к (выписка из 1907 г/р,

А “<

тельно к тому, вреден он или нет; а жука положу к животному миру.» В конце концов больной выделяет группы: люди, живот- ные, растения, посуда, мебель, школьные принадлежности, до- машний обиход. Экспериментатор просит объединить некоторые группы. Больной: «Людей с животными, да? Растения, ну, а как дальше? Ведь остальное не объединишь: как же соединить домаш- нюю утварь с канцелярскими предметами, а?» Больной заметно устал, наступает легкий тремор рук, потливость. Эксперимента- тор беседует на тему, не относящуюся к эксперименту; спустя 5 минут больной возвращается по просьбе экспериментатора к заданию и тут же правильно и обобщенно выполняет его.

Метод исключений: Больному предлагается кар- точка, на которой нарисованы: кошелек, портфель, книга и сумка. Больной говорит: «Кошелек нужно в карман, нет, порт- фель лишний. Книгу можно в портфель; дайте, подумаю, —кни- га лишняя, в остальные предметы можно положить что-нибудь».

При предъявлении весов, очков, термометра и часов больной говорит: «Очки лишние, они не всем нужны, одни носят, другие нет. ‘А те остальные точно измеряют, очками не измеряют.» Предъявляется солнце, свеча, керосиновая лампа и электрическая лампочка. «Солнце надо исключить, оно естественное светило, но, если днем, то и остальное не нужно».

Таким образом, одно и то же задание больной то правильно: выполняет, то решает его неадекватно. _ Ассоциативный эксп еримент (вариант Ги

_П), проведенный с этим больным, обнаруживает адекватность

‘отдельных реакций слову-раздражителю. Латентный период величина равна 4,5 сек). Временами он до- При повторном предъявлении тех же слов-раз ‚лонность больного к однотипным ответам, нес чать другим словом (см. табл. 1

РН

5

—у >> ==

Пе аатаьь > _

РЕЯ:

и

№... -1

ляемости, явлений раздражительной слабости. Эти явления сопровожда- лись частыми и сильными головными болями, головокружениями, невы- носливостью к жаре, непереносимостью к шуму, пониженно-тревожным настроением.

Явление слабости и повышенной утомляемости было не только субъ- ективным ощущением больной, но и выявлялось в поведении больной, отразились на ее трудоспособности; больная вынуждена была бросить обучение в школе.

Таблица № 12

Б-ой Л-к Данные ассоциативного эксперимента

Таблица 13

Б-ой Л-к. Данные ‘ассоциативного эк-та* Вариант 111. Слово-раздражитель ты Ответная реакция Тупой 2 Острый Тонкий 3;5 Толстый Грязный 3.5 Чистый Чужой 2,5 (Свой Низ 4 Верх ' Крупный 3 Маленький Враг 2.5 Будет разбит Младший 3 Старший Высокий 2 Низкий Твердый В Мягкий Сухой В Мокрый Красивый 3 Прелестный Спокойствие 4,5 Неспокойствие Сходство 55 Различие Меньшинство и] Подчиняется большинству Забывать С) Рассеянность Скупой 2 Плюшкин Легко 2 Тяжело Победа 2 Поражение Горе 3 Отчаяние Наступление 2 Отступление Младший 25 Старший Истина 2 Честность Починять” ^ -- о Ну, обувь, что ли а Плохо

Горе

году. «исключения» больная пытается из группы: све- лнце и электрическая лампочка, исключить свечу:

в наш век электричества». Перейдя к сле- ометр» С о о

Таблица № 14 Данные ассоциативного эк-та вариант И

| | } | | Б-я Пан-на

| Ее предъявление 2-е предъявление 3-е предъявление й а = Е у: | | = Е = || Слово-раздра- | < Я Е | ра ответная В: З житель = 2 | ответная реакция | ответная реакция ума 2 8. реакция ы Е Я В | 5= 5. 5. й | Хлеб 2 | Мука 2 | Еда 10 | Завод | | Лампа 2 | Керосин 2 | Освещение 15 | Керосин | | освещен. | р Пение 3 | Музыка 2 | Развлечение 5 | Музыкальная | ' школа | | Колесо 2 | Машина 6 | Машина 25 | На заводе Г. Красота 3 | Женщина |35 | Женщина 16 | Природа | Война 5 | Мир 3 | Мир 4,5| Отечественная | - Воздух 2,5 Дышать 3 | Дышать 4 | Бомбежка | Развитие 9 | Человек 5 | Кислород 7,5| Плохое | Звонок 3 | Слух 15 | Дают звонок В квартире › 4 м5 в квартиру Г Пещера 9,5| Земля 5 | Под землей 4,5| Природа | Топор _ 2,5| Дрова 3,5| Дрова 5,5| Работа | Душа. 3,5! Небо 4 | Небо 8 | Светит ночью Брат _|6,5| Сестра 3 | Сестра 4,5| Родной У к "| Лечение 5,5| Враг 13,5! Враг. 4,5] Больница | Голова 5,5| Шапка 3 | Шапка 4,5 Рука ТЫ, ой 7,5| Мяч 13,5| Мяч 4 | Футбол р

а

обобщить материал, но в процессе работы «сбивались на непра- вильный путь решения». Особенно нарастали ошибочные решения к концу эксперимента. Точно так же замедлялся к концу экспери- мента и темп выполнения задания, повышался латентный период` в ассоциативном эксперименте. Если латентный период для пер- вых 8 слов-раздражителей колебался от 1,5 до 3 сек., то для сле- дующих 8-ми — он колеблется от 2,5 до 4,5 сек, а для последую- щих от 4,5 до 65,5 сек.

Однако количество персевераций было по сравнению с коли- чеством персевераций у больных с вязкостью мышления срав- нительно мало выражено. Особенно характерно было для них большое количество ненаправленных ответных реакций (у `15

Г: больных из 16 (см. табл. 16) в то время, как у 10 больных с вяз-

Таблица № 16

Сводная таблица данных ассоциативного эксперимента 16-ти больных с непоследовательностью суждений

Вариант 1 Вариант И Вариант Ш

след ел => оо -

ВЕ

нм

Фома ь сл

чз *

Д. 5 3 6 3 5 3, 4 5 7-9 4 4 4

ее "Го [Г ороа | оею

_ ©

нарушения динамики ассоциативного процесса: она заключает- ся не в нарушении темпа протекания ассоциаций, не в изменении их подвижности, а в их недостаточной направленности.

Как мы указывали в главе «Методы исследования», уже И. М. ‚Сеченов подчеркивал направленный характер наших ассо- циации; инструкция экспериментатора отвечать определенным образом не вызывала затруднений не только у здоровых испытуе- мых, но И у больных со сниженным уровнем обобщения. Эти больные не находили из-за малого круга знаний подходящего слова; в Одних случаях ответная реакция отсутствовала, в дру-.

ВИХ == ограничивалась отрицанием (здоровый — не здоровый, щедрый — не щедрый); но характер ассоциации оставался нап- равленным.

Ненаправленность ассоциаций наших больных свидетель- ствует о том, что мышление наших больных отличается недоста- точной * целенаправленностью, что суждения б-ых на какой-то отрезок времени перестают определяться инструкцией. Поэтому | суждения больных недостаточно последовательны, их умозаклю- | ‘чения часто неправильны, логический строй мысли нарушается на некоторый отрезок времени.

Сопоставление наших данных с клиническими и патофизиоло- гическими данными, выявившими у этой группы больных сла- бость раздражительного и тормозного процессов и быстро на- ‘ступающее угасание выработанных условных рефлексов, позво- _ ляет предположить, что колебания в решениях наших больных вызваны быстрой истощаемостью их психических процессов. ове этого нарушения лежит, очевидно, процесс охрани- торможения, который быстро наступает у этих больных. : ‘неоднократно указывал, что при сниженной кор- любое задание, вызывающее сосредоточенное ределенного пункта, индуцирует торможение

-Фь

заключается не в затрудненности обобщения и отвлечения. У больных не отмечалось хаотичности ассоциаций, убыстренности темпа ассоциаций. Но отсутствие переключаемости на новый способ работы нарушало умственную продукцию больных; ло- гический строй мышления больных этой подгруппы оказался на- рушенным потому, что адекватный характер суждений не яв- ь лялся устойчивым и постоянным модусом реаги- рования. Из-за легко наступающей истощаемости правильный «ход мысли больного», его уровень обобщения становится более низким, суждения больного становятся на какой-то отрезок вре- мени необоснованными. Часто подобная истощаемость мыслитель- ной деятельности больных сочетается с инертностью и тогда, нарушения принимают более выраженный характер.

Как мы уже указали выше, аналогичные мыслительные на- рушения наблюдались у больных с различными формами заболе- ваний, в том числе и у больных шизофренией с неврозоподобными проявлениями. Исследование показало, что при улучшении со-

®— стояния больных под влиянием терапии (электросном — наблю- °— Дения Титаевой) эта непоследовательность суждений уменьшалась, Подобный подвид нарушений мы наблюдали и у больных шизо- ‚ френией в состоянии ремиссии. Однако, несмотря на то, что нарушения мышления больных шизофренией, входящих в эту уппу, характеризуются непоследовательностью суждений, ‚ же в структуре их умственной деятельности можно найти не- ‘орые черты, позволяющие дифференцировать их от посттрав- еских нарушений мышления подобного типа: истощаемость

й деятельности была меньше выражена; кроме того, льность суждений сочеталась у них часто с отсут- я к допускаемым ошибкам, с элементами наруше- ленности. Следует также отметить, что в некото- х шизофренией под влиянием терапии ний уменьшалась, у них выступали

р

на руки, пиджак наизнанку. Предоставленные самим себе, они редко обращаются с вопросами или просьбой, спонтанные выс: казывания У них большей частью отсутствуют. Некоторые из них суетливы, другие же по целым дням лежат в постели, ничего не требуя, ни на что не жалуясь, но те и другие по существу пас- СИВНЫ. Описанные нарушения отличаются динамичностью. На протяжении короткого отрезка времени характер суждений и действий больных резко колебался. Больные, которые импони- ровали, как слабоумные, могут спустя некоторый промежуток времени обнаружить сравнительную сохранность поведения, пра- Вильно отвечать на вопросы, адекватно реагировать на ситуацию и т. п. Другие, которые не могли назвать своего возраста, ко- торые забыли имена своих близких, при дальнейшем исследова- нии вспоминают многое из своей жизни, правильно определяют время и место своего нахождения. _ Своеобразие и динамический характер психических наруше- ний подобных больных затрудняет их трактовку, а потому раз- личные авторы по разному их оценивают. В то время, как Е. С. Авербух, отмечавший их при гипертонической болезни, трактует их, как уплощение личности, В. Д. Зверева отмечает сни- жение интеллектуальных функций. П. Д. Фридман указывает, что психические нарушения при гипертонии носят характер глубо- _ кого органического слабоумия с кратковременными колебаниями. а . Н. И. Озерецкий описывает оскудение интеллектуаль- тельности, снижение критики и интересов. Подобные коле- остояния сознания описаны Т. И. Гольдовской и И. Г. Рав- протрагированных оглушенных состояниях сознания х психозах. Е что интеллектуальные изменения наших боль- я, вследствие их неустойчивости, разнооб- ‘обычную картину органического слабоумия. дробнее останавливаемся. а Юл

= т.

722,

5,

н

комнате стучали молотком). Другой больной, описывая рассказ : из книги, вписал совершенно не относящиеся к рассказу слова Е

«желтый абажур» (перед больным на столе стояла лампа с жел- : тым абажуром). У больных образуется как бы вынужденная тен- ВИ сты

денция отражать без отбора в своей речи все то, что они воспри- №. нимают. | Этот симптом «откликаемости» отличался динамичностью, принимал временами резко выраженный характер, временами почти исчезал. | Приводим выписку из истории болезни.

Больной Л-в А. С. (история болезни д-ра Д. Б. Голант). Год рожде- ния 1880. Инвалид. Образование высшее. Поступил в больницу им. Ганнуш- кина 19/Х1 —1950 г. Умер 8/ГУ —1951 г. Диагноз клинический: злокачественный артериосклероз с множественными очагами размягче- ния, преимущественно в. левом полушарии. Гипертонический синдром. Патологоанатомический: злокачественный церебральный артериосклероз со старыми и свежими размягчениями. Общий артерио- склероз.

В наследственности ничего патологического. Рос и развивался больной нормально; учился легко. Первые болезненные явления относятся к 1939 г. После ряда неприятностей появилось головокружение, головные боли, чувство слабости. Было обнаружено повышенное кровяное давление. В 1947 г. вел себя неправильно, имела место патологическая сонливость; ‘обнаружились расстройства речи типа амнестической афазии. | Ё В 1949 году повторился приступ патологической сонливости, после ] которого стали появляться нелепости в поведении (выходил в одном белье |

ЛЕ в связи с чем и был помещен в больницу. Артериальное давле- И

=

ческое состояние: больной ориентирован во вре- чно в окружающем. Не сразу воспринимает обращенную

сидит без дела, безучастно относясь к окружающему, то нно по отделению, не находит свою кровать.

рН

жено назвать 5 предметов красного $ мпа, морковь, стена, кровь.

й

на Ца — пепельница. у Ца — она общая рамка ординарная.

Катушка — ве нее иг [В еоки. р ольница или просто рамка под про-

Воротник — галст

котп й Портсигар — а ростой иголки, т. е. воротник.

бумаги наверное папиросник, на-

и ‚до 10 верное до штук папирос сюда входит. У меня постоянно штук

под 10 папирос.

ааа под десять папирос тоже с , то — не знаю. С чего обыкновенный малень-

° кий портсигар на 10 папирос, штук под 10 папирос.

о т ь И. Е: это маленький портсигар для застежки 10 штук портсигар. Или иллюминационный патрон, запонка.

_ 20 коп еек (монета) — это конечно 20 копеек.

Мо рковь — у меня что ли была или нет, не знаю что это...

такое универсальное приспособление для

своеобразная колеблющаяся дезориентировка больных. из них говорил, что он находится в ресторане (в это ‹рывали на стол) и тут же заявил, что здесь мастерская совщик чинил часы), спустя 5 минут во время обхода елил правильно, что здесь больница. Поведение же ‚его поступки были вполне адекватны ситуации больни- льные ответы являлись результатом того, что любой авший его внимание, менял оценку ситуации.

ая ориентировка имела место и у больного,

й. Он утверждал, что находится в вагоне и

нице. - . перименте больные в качестве ответа

е предметы, находящиеся в поле

ли экспериментатор запрещает

ая «откликаемость» боль- упающие колебания тельности,

на первый взгляд импонировать как «изолированные на-

Речь идет о своеобразном нарушении памяти этих занимавшее в их клинической картине ведущее место. больные часто не могут расска-

_ могут _ рушения».

больных,

говорили выше о ТОМ, ЧТО ЭТИ

Зать о своей жизни, не помнят своих близких, не оценивают вре-

ных дается в ` понятиях амнестического симптомо-комплекса для _ амнестического слабоумия. Если, однако, расчленить процессы усвоения нового на классическую триаду: усвоение, удержание _и воспроизведение, то оказывается, что больше всего страдает последнее. Больной не может во время опыта повторить басню, он «забыл» ее, но в дальнейшей беседе, иногда спустя несколько

ей, ему удается в ином контексте воспроизвести даже мелкие

тали этой басни. Многие образы, Пр о ения и впечатления

ому виду эксперимента, который позволил бы менять сте- рации усилий больного. Опыт заключается в сле-

редлагали больным запомнить 15 слов; инструкция гла- °вам сейчас буду говорить ряд слов, вы их напишите хорошенько запомнить, вы должны будете их серия). После того, как выяснилось, что больные

и лишь незначительную часть слов, им предла-

нарисовать 5 треугольников, 5 кружочков и, 15 слов. ‚(2 я серия). Таким образом, в серии

в \ рые запомнили всего 3—4

деятельности (в данном случае — на деятельности воспроизве- дения) приводила к ее ослаблению. ы а ованного расстройства принимает иногда Ре к ми в речи больных обнаруживаются 2 р и парафазии. На картинку с изобра- жен ушки больная Ф. говорит: «Это представляет из себя вернее... не знаю...» Экспериментатор подсказывает: «Кату...» Больная: «Катушка» На картинку, изображающую пепельицу: «Это для анализа» й Экспериментатор: «Что сюда бросают?» Больная: «Можно жжен- ные спички, жженный огонь». } Ещев 1938 г.в психологическом исследовании Гальперина } и Голубовой была сделана удачная попытка объяснить механизм | парафазий с помощью теории акад. И. П. Павлова о запредельном торможении. Авторы обратили внимание на то, что больные часто не находят нужного слова в момент, когда усиленно ищут его, но нечаянно произносят его после, когда перестанут искать. Ис- р пользовав методический прием переключения усилий, авторы , _ экспериментально доказали роль запредельного торможения как основного механизма парафазии.

Следует отметить, что в наших случаях это были не только ‘отдельные ошибочные слова или названия предметов. Вся речь больных строилась в каком-то непонятном исковерканном стиле, а в отдельных случаях нелепость ответов доходила до такой сте- _пени, что возбуждала сомнение в наличии разорванности. ‘ °— Приведенный выше больной на вопрос, сколько будет 3Х4, т: «Это заразная вещь». Больному показана картинка, й изображёна телега со слетевшим с оси колесом. Боль- т: «Свекла, она может быть спрессована, но во всяком

кая вещь...» . Ат шения речи мяти больных не являлись расстрс ли об ы появ-

А

в том, что, правильно решая какое-нибудь задание, либо рассуж- дая о каком-нибудь предмете, больные неожиданно сбиваются с правильного хода мысли по ложной, неадекватной ассоциации, а затем вновь способны продолжать рассуждение последовательно, не возвращаясь к допущенной ошибке и не исправляя ее.

Выписка из истории болезни больного Щ-а, 1932 г/р, токаря. Рос замкнуто, учился неровно. Диагноз: шизофрения (история болезни д-ра Авруцкого). Из анамнеза: дед и тетка больного были больны шизофренией

Бродяжничал, злоупотреблял алкоголем. Последние годы работал

| токарем на заводе. Товарищами по работе характеризовался как молчали- | ь вый, дисциплинированный, хороший работник. Первые признаки психи- | ческих нарушений появились в мае 1953 г. Стало казаться, что окружаю- | ы щие «что-то знают о нем», что все говорят о нем, «мысли стали путаться» Испытывал страх. Был стационирован в больницу им. Ганнушкина.

: Психическое состояние: ориентирован правильно. В отделении дер- жится в стороне, отгорожен, бесцельно бродит, малодоступен, контакт налаживается с трудом. Подозрительно относится к окружающим, все ка- жется измененным, не может понять, что с ним происходит, он стал другой.

Ему кажется, что с ним должно случиться «что-то страшное». Без

конца обдумывает, много размышляет. «Я думая о себе и людях», «о жиз- ненных вопросах». Считает, что возможно находится под гипнотическим воздействием врачей или «черных друзей». Ощущает себя «наблюдателем жизни», ‹а сам я как будто и не живу», «все изменилось вокруг и внутри меня».

Под влиянием инсулинотерапии состояние больного улучши- лось, он выписан домой.

Данвые экспериментально-психологического ` исследования.

опыте на «классификацию предметов» больной сразу же

г инструкцию и быстро приступает к классификации,

едующие группы: животные, растения, при этом

‘одну группу ландыш и корабль, объясняя: «Их

вместе, так как диаметр мачты равен в разрезе

ландыша». Образуя группу растений, `боль-

я с надписью «Садовое кольцо» к группе ово-

довое кольцо написано.» Тут же

ассификацию, доводит ее до конца,

месте. `

его» больной правильно выде-

и: солнца, свечи, электри-

он исключает солнце,

`риментатора больной спокой ь °— ствия и эти объяснения тем о Ы Е о ° высказываются наряду с правильными, Вань рас. Е _ суждениями. Но для самого- больного субъективно эта несураз- в ность незаметна, ошибку он не исправляет. и: в. В иных случаях соскальзывания мысли происходят не по — конкретному внешнему признаку предмета (загнутость картин- _ ки), а по звучанию слов, составляющих материал задания. п: = больной в опыте на опосредованное запо- у инание с болышой легкостью задание; для запоминания «разлука» берет «конверт»; для «дорога» — «дерево»; для «самолет» («ребята любят играть в летчика) и тут же . «пожар» выбирает рисунок «перо», говоря: «первая .... ДЛя слова «обед» выбирает «обруч» — оба начина-

сти, невнимательности больного в работе. На вопрос экспе-

анте. ТУ ассоциативного эксперимента (метод пикто- ьной образует временами адекватные связи (для запо- ов «веселый праздник» рисует «гармонь»; для запоми- ва «сомнение» рисует вопросительный знак) и наряду `запоминания слова «печаль» изображает «печать»; | «смелый поступок» рисует кусок «мела» для запомина- кения «вкусный ужин» ставит два квадратика «два

при «непоследовательности суждений» у больных ‘а фоне правильных рассуждений «вкрапливание» эти ошибки не были проявлением общей ис- ых, а самое главное, они представляли по неожиданный причудливый поворот мысли | о проследить, что в основе этого ственного характера. Для са- связь выступала как звено его с -

пизофренией отличаются от пьном состоянии не только мом: если в последнем

2

Особенность мышления этих больных заключалась в’ том что они не выдерживали единой линии рассуждения при рас- смотрении какого-нибудь явления или предмета. Они подходили к одному и тому же явлению одновременно с разных позиций Так, один из больных, образуя в опыте на классификацию группу животных, растений «на основании биологического признака» тут же выделяет группу на основании личного отношения «Я

у их люблю», а 3-ю группу на основании общности формы. , Особенно резко выступает «многоплановость» в тех экспери- — ментальных пробах, где требуется словесная четкая формулиров- ка, например, при объяснении пословиц, Приводим в качестве иллюстрации протокольную запись (на магнитофоне) суждения больного М-ва, которому предлагает- | ся объяснить поговорку: «Цыплят по осени считают». Больной | говорит: «Ну, это вполне понятно. Иногда всегда подсчитывают, | когда они осуществились. Когда дело сделано. И только тогда _ можно уже заявить об увенчании успехом того или иного меро- | _ приятия. А то можно работать без конца, без края, шума много из | ничего получится, как у Шекспира, помните?... Пошумели, гово- бегали, метались, заметались, торопились, а в результате Итог каков? Все в трубу, навылет. То-есть, шумиху подняли, нет. Поэтому — меныне шума, больше дела, больше соб- ‚ организованности и потом сказать: «Ну, вот, товарищи, ни было, дело сделали, будьте здоровы». Например, роим. какое-нибудь здание — вот наш долг, если мы — вот наши оценки, отметки, пять, отлично или етыре, хотя на плохой конец, я говорю. Четыре— я считаю, но вообще нужно на отлично, чтобы Вот это называется... много шума и ничего, словица: «Кур по осени или цыплят по

другой стороны, он пы- орки: «Цыплят могут

щения, они увязают в случайных обработках. Мышле- ных становится «многоплановым», «рас-

а тым», не отражающим сущности вещей и явлений.

Разорванность мышления

е разорванности мышления является одним из наибо-

страненных в психиатрической клинике. Применяется

рактеристике мышления больных шизофренией. Оцзнка

я больного, как разорванного, звучит синонимом диаг-

офрении. В неопубликованных работах

их клинику реактивных состояний,” имеются у

› разорванность мышления наблюдается и при некоторых

яжелых реактивных психозах. Однако в нашем экспери-

ьном материале мы обнаружили разорванность и ее эдемен-

ьных шизофренией. В случаях резко выраженной разор-

эта оценка не представляет никаких затруднений; чаще

зникает задача оценки мышления в диагностически неяс-

чаях,.когда речь может идти лишь о наличии элементов

ости. В этих случаях общепринятой является оценка

ости мышления больного по признаку отсутствия понят-

риментатору или врачу связей между отдельными эле-

и высказываний больного. Этот критерий «понятности»

аний больного явно недостаточен; поэтому возникает

ь более детального рассмотрения объективных

зорванности». Рассмотрим примеры: больной Н. —

офреник. При внешне упорядоченном поведении

ориентировке в обстановке, часами монотонным,

посом произносил монологи, не проявляя при этом

‹ во внимании собеседников. Приведем

‚ отрывок его монологической речи.

е, конечно, никто не сказал об этом и

где не показано. И думаю я твердо,

терия движения, весь земной шар.

й Деле, но вижу, что значит

считаю, вот, что и зарождались-то. Почему женщина, вот эта ма-

терия, по-моему, весь род на земле происходит. По определению

ну, например, форма человека в утробе женщины тела этого была”

ну, говорит там плоть какая-то там, чтобы художники, определен” но художник, да, д-Да».

Анализ приведенного монолога приводит к следующим вы- водам: во-первых, в этом, довольно длительном высказывании нетникакого рассуждения; больной произносит ряд фраз, но не сообщает в них другим людям никакой содержательной мысли, не устанавливает никаких, хотя бы ложных, связей между явлениями и предметами. Во-вторых, в этом монологе нельзя даже обнаружить определенного объекта Мысли; больной называет ряд предметов: воздух, материю, художника, происхож-

__ дение человека ‚но в его высказывании нет смыслового объекта, нет логического подлежащего. В-третьих, больной не пытается, Ру. передать своими словами какое-либо, пусть смутное, переживание. не выражает в своей речи никакого отношения к другим людям, — Следовательно, речь этого больного лишена всех СВОИХ ОСНОВНЫХ, ° характерных для человеческой речи признаков; она не является

— ни орудием мысли, ни средством общения ’° сдругими людьми. Между тем внешняя артикуляционная и даже в значительной мере грамматически связная, форма речи сохра-

й

ена.. . _ Грамматический строй речи человека является, как известно, ием объективно существующих сложнейших связей между и и явлениями реального мира. Объединяя слова В согласуя и различая их окончания, связывая их ‚ человек осуществляет таким образом тончай- мысли, отражающий сложные взаимоотно- ений. При усвоении грамматически связ- тт выработка определенных динамиче- даря которым произнесение слов И р навык, т. е. в автоматизированно ‘нормального психического однако, самостоятельного, навыкам ходьбы, бега и ожными видами психиче- Навык грамматически лизуется лишь в един- ями между людьми. го этого полноцен”

нае

мально мыслящий человек отвечает обычно словом, содержатель- но с ним связанным. Больной с элементами разорванности мы ления отвечает, например, на слово «луна» — «яд»; на слово «пение» — «колесо» и т. д. Ассоциации его являются непонятны- ми, неожиданными, потому что они не отражают объективно существующих (внешних или внутренних) связей между данными предметами. Старые психиатры описывали это расстройство мышления как ‹атаксию» или «диссоциацию» его.

Из сказанного видно, что разорванность является сложным видом расстроиства мышления. Его можно рассматривать как крайнюю степень нарушения логического строя мышления, обус- ловленную комплексным сочетанием почти всех описанных В ‘данной главе элементов.

Но и это оказывается недостаточным. Полной картины шизо- ‘френической разорванности мышления не возникает без сочета- ния описанных выше особенностей с нарушением критичности и целенаправленности мышления, к описанию которых мы пере- ходим в следующей главе.

Описанные в этой главе нарушения мышления наблюдались, как мы видим, у больных с различными заболеваниями; они носят — — различный характер, степень выраженности их тоже различна. . — Поэтому следует остановиться на анализе того принципа, который м возможность объединить их в одну группу: «Нарушение еского строя ’мышления». На первый взгляд объединение азнородных видов мышления, как «скачка идей», «откли- гь», «вязкость мышления», «непоследовательность сужде- оскальзывания», «разноплановость», «разорванность ‚ кажется неубедительным, особенно, в свете клини- направленных на поиски специфических для заболеваний видов нарушений мышления. Для озможности такого объединения вернемся еще мышления. Исходя из положении И. М. Сече- Рубинштейн подчеркивает, что задачей иссле-

й. ‘ельности является раскрытие его, как ительного акта зависит не только последовательности и взаимосвя- яй. Мышление больных, вошедших

характеризуется именно на- роны. При «ск: е идей», № ° уловить

Феноменология описанных в этой главе мыслительных нару- ай пестра и разнообразна, нарушения мышления, как процес- е выступают в чистом виде, они сочетаются, с аффективными

ениями (например, при эпилептической «вязкости», «разор- ности» больного шизофренией). Однако, несмотря на всю

ются нарушением динамики процессуальной стороны этому мы объединили их в одну главу: «Нарушение

гроя мышления». онечном счете и у этих б-ых нарушается про- при выраженной непоследовательности суж- сти мышления и хаотичности ассоциаций оного обобщенного отраже-

ГЛАВА ПУ

НАРУШЕНИЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ И КРИТИЧНОСТИ МЫШЛЕНИЯ

Как мы уже указали во введении (стр. 14—15), мышление яв- ляется активным, целеустремленным процессом, направленным на разрешение определенной задачи, процессом, который, по сло- вам И. М. Сеченова, регулирует наши действия и поступки. Мыслительная деятельность включает в себя возможность кри- ТИКИ.

В этой главе мы останавливаемся на нарушении регулирую- щей функции мышления. Оно наблюдалось у больных, в клини- ческой картине которых выступало нарушение критики. При этом мы хотим оговориться, что речь идет не о таком нарушении критики, которое имеет место у больных по отношению к своему

’ бреду, нео нарушении критики больного с грубыми формами раз- литого органического слабоумия. Нарушение, которого мы ка- саемся, представляет собой особую форму неправильного вос- _ приятия окружающего. = ° Всего нами было исследовано 97 больных: 63— с травматиче- поражением мозга, 16— с прогрессивным параличом и 18 удистыми поражениями головного мозга. к: остоянии описываемых больных отсутствовали острые про вления; в их клинической картине преоблада- о дефекта. При поверхностном наблюдении одили впечатление относительно сохранных ти предъявленные им вопросы, были ориен- . ни, в общественных событиях, принима- эпессах.. ‹ли отдельные пору- Однако, —

когда инструктор в мастерских указывал им на допущенный брак, они не огорчались и не пытались его исправить.

Так же безразлично, как к своим ошибкам, относились боль. ные к неправильным суждениям других. Так, например, накану. не объявленной серьезной операции один из описываемых нами больных без всяких возражений согласился с предложением товарища сбежать из хирургического корпуса, чтобы выкупаться в холодную, ненастную погоду в озере.

Никаких недостатков-или нарушений умственной работоспо. ‘

собности эти больные у себя никогда не отмечали, ни на что не жаловались, не тяготились пребыванием в больнице, не просили

о выписке. Они пребывали болыней частью в благодушном на- строении.

Для большей характеристики неадекватного поведения наших больных приводим выписку из истории болезни.

Больной Т. (история болезни д-ра Т. А. Роммель), 1924 г/р, инвалид 2-й группы, находился в больнице им. Ганнушкина с диагнозом «травма- тическое слабоумие». Больной рос и развивался нормально, окончил 6 классов, работал слесарем. Был активным, общительным. В 1950 г. был сшиблен на улице машиной, имела место длительная потеря сознания, Не работает в связи с головными болями, быстрой утомляемостью, общим плохим самочувствием; стал злоупотреблять алкоголем, был агрессивен по отношению к близким.

Нервная система: легкая асимметрия лица, тремор век, вы- тянутых пальцев рук, сухожильные и периостальные рефлексы оживлены в верхних конечностях.

‘Психическое состояние: считает себя психически здо-

° ровым, «только хрящ у носа болит». Пребыванием в больнице не тяго-

тится, к окружающему относится без всякого интереса, во время посеще-

ния родных не проявляет к ним никакого интереса, не справляется о сво-

бенке. Весел, благодушен, временами суетлив. С врачами держится

зно. Часто во время разговора с врачом, видя что больные идут за

‘начали какую-нибудь игру, тут же прерывает беседу на по-

едует за другими. Больной легко внушаем, выполняет все

ищей, подражает им. В любое время по первому требованию ет, кувыркается.

ально-психологическое ис- ружило особую структуру мыслительных

больных. Они в состоянии справиться с обобщения и вместе с тем до- ‘нелепые ответы при выполне-

и

‘деятельности выступает и сюжетной картинки. ыы редъявлении ` реп-

—==2% о г

построение картины: «Посмотр ите внимательно, обычное ли здесь окно». «Он заключенный», говорит однотонно больной. Обратив- шись к задаче, больной понял ее сюжет, но это не вызывает в нем удивления по поводу своей ошибки.

Другой больной С. описывает следующим образом картину, изображающую несчастный случай на катке (человек провали- вается в прорубь, толпу людей, выражающих испуг ит. п.): «Стоят ЛЮДИ, Может ждут трамвая». Он не обращает внимания на то, что мимика и поза людей не соответствует ситуации ожи- дания, он Не замечает самого факта проваливания в прорубь. При указании на лежащего человека больной отвечает: «Этот сдается В плен, вишь, руки поднял». Когда экспериментатор объясняет больному истинный сюжет, он не удивляется своим не- лепым высказываниям.

Нелепым было часто и выполнение экспериментального зада- ния «классификация предметов».

Один из больных начинает складывать в одну группу карточ- ки, лежащие рядом, образуя, таким образом, группу, в которую входят: медведь, термометр, лопата, шкаф; в другую группу карточки, находящиеся по краям, образуя группу из цы и велосипеда. не замечали своих ошибок, болыше того, когда им зывали, они не пытались вникнуть в смысл задания и ошибку: «Ладно, пусть будет так». Или «и так сойдет» — ыми репликами больных на замечания эксперимен-

иментатора больной мог обнаружить осмышле- ожных задач. Таким образом, умственная про-

.

руктуры нарушений мыслительной деятель-

ы предлагали им также эксперимен- е которых не требовало сколько-. синтеза, но при которых необхо- е необходимого условия.

оттормозить то, что не соответствует смыслу пословицы, возможно только при наличии проверки.

2. Больным предлагались небольшие рассказы, в тексте кото- рых были пропущены слова. Испытуемый должен был их вста- ВИТЬ.

Исследование обнаружило, что больные, понимающие пра- Вильно смысл поговорки, неправильно соотносили с ними фразы. | Так, например, больной Т., объяснив правильно пословицу: «Не в свои сани не садись» — «Не лезь не в свое дело», вместе с тем соотносит с ней фразу: «Зимой ездят на санях, а летом на телеге». «И здесь говорится про сани» — мотивирует он.

Не менее резко обнаружилась несостоятельность наших боль- ных при выполнении задачи, где им приходилось вставлять про- пущенные слова в текст рассказа. Они вписывали случайные, } явно неподходящие слова, которые можно было бы лишь упот- ребить в данном предложении, если взять его в отрыве от осталь- ного контекста.

° Таким образом, у описанного выше больного Т. получился ° следующий нелепый текст: «Один человек заказал пряхе тон- ие руки.* Пряха спряла тонкие нитки, но человек сказал, итки нет и что ему нужны нитки самые тонкие. Пряха ска- «Если тебе эти не тонки, то вот тебе другие» и она показа- Е на другое место. Он сказал, что не видит. «Оттого и не ви- |

а это |

©

яму о-в

м ^ =

следования наших больных обнаруживает единую арушений. Грубо ошибочные, случайные решения экспериментальных задач, невозможность своих возможностей в эксперименте, без- х в клинике и в трудовой ситуации,

ьных не подчинены личностным у ением. числе и экспериментального › значение имеет выполняе- ии. Выполнение действия о, самое главное, чело- я соответствуют - гла осуществить- возможности, этом хорошо =

7

есть, стало быть, мотив, определяющий те темные процессы, ко- торые фигурно называются поисками или стараниями придумать, припомнить». Таким образоом, И. М. Сеченов считает, что мысль здорового человека должна быть целенаправленной. У наших же больных Целенаправленность мыслительной деятельности на- рушена. Их мысли и действия не направлены на достижение жизненно важной для них цели. В этом главное. Но в норме, не будучи источником деятельности, мышление является регуля- тором действий человека. И. М. Сеченов подчеркивал, что мыш- ление включает в себя возможность регуляций действий и кон- троля над ними. Он писал: «Разумность мысли начинается только с того момента, когда она становится руководителем действий, т. е. когда познаваемое отношение кладется в основу последних. Тогда действия, получая цель и смысл, становятся целесообраз- ВЫМи, руководитель получат характер разумного направителя с ИХ».

Практические действия наших больных недостаточно регули- ровалось мышлением. Именно применительно к подобному типу ‘распада мышления относятся слова И. П. Павлова об ослаблении

_ «регулирующих, коррегирующих влияний общих словесных по-

нятий». |

у Если распад мыслительной деятельности других категорий

больных большей частью характеризуется ослаблением синтеза

и анализа, затрудненностью процесса обобщения. и переноса,

_ то описанный нами вариант нарушений мышления показывает,

| ) мышления может быть другого генеза, он может быть нарушением личности.

авлять своими действиями мы видим и у слабо-

ти больной не понимает смысла задания, то

ожет правильно оценить его и отнестись к

ража ‘больному нечем измерять сравни-

если такому больному указать на его

сть несовершенно, исправить

=

вн:

Е.

ные действия. Такой больной плохо регулирует свое поведение свои действия. Реакции больного в таком состоянии бывают Не. адекватными, нелепыми, элементарными, подчас даже гротеск- ными. Слабость торможения приводит к нелепым поступкам. Однако за всем этим скрывается личностная, подчас даже эмо. | жиональная реакция.

Нарущение критики у наших больных, как мы уже видели, другого генеза: у них не было грубого нарушения познаватель- ных процессов; не измененное состояние сознания, не аффектив- ные сдвиги и не расторможенность определяли их безконтрольное поведение. Оно было проявлением их глубоко личностного на- рушения.

Распознавание описанного нами вида нарушений мышлений имеет. значение для вопроса трудоустройства больного. Если ин- теллектуальное снижение проявляется в сужении круга ассоциа- ций, в отсутствии переноса, недостаточном анализе, необхо- димо думать о снижении уровня предполагаемой работы. Если умственная недостаточность больного проявляется в невозмож- ности длительной адаптации к заданию, нужно думать о реко- В мендации работы, сокращенной по времени. Наших же больных у следует ставить в такие трудовые условия, которые допускают постоянное, неослабевающее руководство со стороны.

Известное значение имеет распознавание подобного рода Е. мыслительной недостаточности в детском возрасте. Исследования,

проведенные М. С. Певзнер под руководством Г. Е. Сухаревой, показывают, что среди умственно отсталых детей имеется группа етей, которые выделяются своим поведением. Эти дети овладева- : операциями счета, чтения, обладали относительно хорошей вместе с тем, они не удерживаются в массовой ликоле р ‘благодаря бездумности своего поведения. В отношении

больных детей необходимы были другие методы вос-

м па

‹линических фактов, мы попы- ды нарушения мышления.

Наш экспериментальный материал показывает, что в то время, как некоторые виды нарушений мышления, как «много- плановость», «искажение уровня обобщения», оказались в ос- новном наиболее типичными для больных шизофренией другие типы нарушений, как, например, нарушение «последовательно- сти суждений», могут встречаться при самых различных формах заболеваний — при травмах мозга, при сосудистых заболеваниях, при шозофрении.

Нередко выделенные нами варианты характерны для состоя- ния больного. Так, например, непоследовательность суждений больного может наблюдаться и у больного с травмой мозга и у больного с сосудистым заболеванием мозга, состояние которых характеризуется астенией. Однако и в этих случаях можно обна- ружить специфичность в отношении нозологии. Наш эксперимен- тальный материал показывает, что сочетание непоследователь- ности суждений с инертностью больше характерно для больных с травматическим поражением мозга.

Специфичность того или иного вида нарушений мышления

° для определенной нозологии определяется часто комбинацией _ различных вариантов; так, например, для резонерства при шизоф- рении характерна облегченная актуализация выхолощенных сло-

огических связей в сочетании с их инертностью при не-

ающее при эпилепсии, — иного генеза: в его основе лежит ненность отвлечения от конкретных деталей и условий ‚› тенденция охватить все конкретные элементы ситуации, запаздывающих реакций. Иными словами, для шизоф- < зонерства характерно сочетание «искажения уров- «непоследовательностью суждений» и недоста- ью, в то время как своеобразие резонерства ей возникает часто из комбинации «вязкости уровнем обобщения». Богатство я мышления может объяснять- рушений мышления сдру- ми, и от

_ Если. даже в некоторых случаях и имеется феноменологи- _ Ческое сходство проявлений особенностей мышлений ребенка и _ больного, то экспериментальный анализ обнаруживает их раз-

ичную структуру. Так, ‹откликаемость» больного с сосудис- тыми заболеваниями головного мозга может выглядеть, как

твлекаемость ребенка. В действительности же их сущность Сущностью отвлекаемости ребенка является мощный

ельный интерес. В его основе лежит ый рефлекс, т. е. высокая степень бодрственности

`«отк якаемости» же больного выступает общее ос-

повышенный

Деятельности; обнаруживается повышен-

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. В. И. Ленин. Философские тетради. Госполитиздат, 1954. ‚ Мао Цзе-дун. Относительно практики, 1951, ра 4. Авербух В. С. «Острые сосудистые психозы». «Психические м нарушения при гипертонии», стр. 194 5. Авер О ВС: «Клиника психопатий». Анализ аментивных состояний. Ж. «Невропатология` и психиатрия» 1946, вып. 6, т. 15 6. Брайнина М. Я. Психопатологические особенности глубоких ° органических деменции у несовершеннолетних Сб. «Проблемы судебной _ психиатрии», т. 11, 1940. 7. Бернштейн А. Н. Клинические приемы психологического исследования душевно больных, М. 1911. — 8. Берштейн Г. И. Клиника эпилепсии. Диссертация. М. 19 9. Бирен.-баум Г. В. и Зейгарник Б. В. К динамике на- ния мышления. Ж. Неврология и психиатрия, 1934. ыготский Л. С. Нарушения понятий при шизофрении. психологические произвед. 1956. шневский В. Е. «О состоянии психики у гипертоников». огия и психиатрия, 1946, № 3 стр. 58 ладычко С. Д. Характер ассоциаций у больных с хрони- мешательством, СПБ, 1909 Н. А К патологии ассоциаций. М. И., т. Г. < и Таранович. Труды психиатр.

$5 к$ —

пилептический синдром после открытой |

+

94. Голант Р.Я. и Янковский А. Е. Некоторые экспе ментальные данные к вопросу о распаде мышления при шизофрении. ыы невропатология и психиатрия, 1934, т. Ш, вып. 2—3. в.

25. Гуревич М. О. К вопросу о сущности шизофреничес процесса. Ж. Невропатология и психиатрия 1945, № 5 т. ХГУ.

26. Гурвич Б. Р. О некоторых особенностях дефекта после ря перенесенных острых шизофренических вспышек и о влиянии подострый астенических состояний на течение процесса. Ж. Невропатология и т хиатрия, 1938 вып. 9— 10. Е

27. Гуревич М. О. и С ерейский М. Я. Учебник психиат. рии. 1946 :

28. Довбня Е. И. Ассоциативный эксперимент у больных и здо- ровых. Ж. «Психотерапия» № 2. 1914.

29. Дубинин А. М. К постановке вопроса об эндокринной де. менции. Труды псих. клиники 1 ММИ памяти П. Б. Ганнушкина, рып. [\

. 1934 стр. 240. . ' 30. Жислин С. Г. Травмы мозга и параноические реакции, травмы нервной системы. Уфа, 1942. 31. Залманзон А. Н. и Скорнякова С. И. К вопросу о структуре ‘эпилептического и шизофренического мышления. Стр. 164. _ 32. Залманзон А. Н. Проблемы системного слабоумия. Труды психиат. клиники | ММИ, 1937. 33. Залманзон А. Н. К вопросу об основном расстройстве при шизофрении Труды псих. клиники 1 ММИ. — 34. Занков Л. В. Психологические особенности учащихся млад- с ших классов вспомогательной школы. ь 35. Запорожец А. В. Развитие произвольных движений. Док- лад на ХГУ Международном конгрессе по психологии. Вопросы психоло- и № 1, 1955. — 36. Запорожец А. В. «Проблема произвольных движений в те трудов И. М. Сеченова». Ж. Вопросы психологии, № 1, 1956. 7. Зверева В. Д. «О слабоумии при гипертонической болезни» т Москв. обл. Невролсихической клиники, 1950. ейгарник Б. В. «К пониманию переносного смысла» Но- ‘и афазии, аграфии и алексии». 1934. гарник Б. В. Психологический анализ структуры пост- слабоумия». Ж. Невропатология и психиатрия, 1941. ик Б. В. Об одном виде нарушений мышления. 956 г. № 6. к Б. В. Виды нарушений мыслительной деятель- ния по психологии. 1957. ленский А. Г. Попытка патофизиологи- ий речевой бессвязности при 5сВ. Архив био-

Кого

оторых особенностях эпилептической пси- атрия и психогигиена, т. [ вып. 8,

ихологические особенности работо- ладов научной сессии ЦИЭТИИ»

ное исследование факторов, ‘ъ Биомедгиз. 1939 г. гого мозга в возникно-

49. Кононяче нко В. А. Фазовое состояние при гипертонии. Журн. высшей нервной деятельности, 1956, № 6.

50. Корсаков С. С. К психологии микроцефалии. «Вопросы и и психологии», 1894

1 Коган В. М. Особенности работоспособности психически х

больных. Сб. ЦИЭТ. 1941 г. ы 52. Корсаков С. С. Курс психиатрии, т. 1, 1901.

‚53. Красногорский Н. И. Развитие учения о физиологиче-

ской деятельности мозга у детей, М. 1939.

54. Крепелин Учебник психиатрии. 1910.

55. КрольйИ. А. и Гранская И. ДА. Клинические варианты травматического ‘слабоумия. Труды ХГУ сессии Украинского Псих. института, 1947.

ы 56. Костомар ова Н. М. Качественная характеристика дегра- дации интеллектуальной деятельности с диф. изм. центральной нервной системы в результате травмы головы Сб. ЦИЭТ, № 12. 1940.

57. Кубланов Я. Психологический эксперимент в клинике мозгового артериосклероза Ж. Совр. невропатология и психиатрия 1934, т. Ш, вып. 4.

58. Куимов Д. К. В клинике лобных долей. Ж. Невропатология и психиатрия, 1930 № 1—2.

59. Лебединский М. С. Об особенностях нарушений психики при ниях правого полушария. Сб. «Проблемы современной психиат- рии» 1948.

60. Лебединский М. С. Расстройства речи при шизофрении на различных уровнях возрастных различий. Труды Украинского Психонев-

- рологич. института, 1947.

— 01. Лебединский М. С. Типы патологического мышления. Ав-

® Тореферат. Сб. АМН, 1948.

— 62. Леонтьев А. Н. «Природа и формирование психических

7% свойств и. процессов человека» Доклад на ХГУ Международном конгрессе

_по психологии. «Вопросы психологии» № 1, 1955.

тьев А. И. О системной природе психических функ- |}

` юбилейной сессии МГУ 1955. в.

я ь. Хх ев А, Н. и Розанова Т. В. «Зависимость обра- ных связей от содержания действия». «Советская

АЕ Временные и стойкие нарушения интел-

И 5. > :

лиз и синтез при познании предметов . Психол. особенности учащихся вспо-

74. Мержеевский И. П. Микроцефализм. Архив судебной медицины, 1871.

75. Мещеряков Об участии прошлого опыта в выработке вре- менных связей человека. «Вопросы психологии», № 3, 1955.

Е 76. Мирельзон Л. А. О динамике психопатологических компо- нентов при травм. энцефалопатиях. Труды ХГУ сессии Укр. психоневр. И-та, том ХХ, Харьков, 1947.

77. Мясищ ев В. Н. О значении психологии для медицины. «Вопросы психологии» 1956.

78. Мясищев В. Н. «Некоторые вопросы отношений человека», Ученые записки Ленингр. Ун-та № 214, 1956.

79. Осипова Е. А. Травматические психозы у детей. Труды Цен- трального института психиатрии, т. 1, 1940.

80. Озерецкий Н. И. Психические изменения при гипертонии. Ж. Невропатология и психиатрия. № 5. 1949.

81. Орлов Д. Д. Некоторые особенности клиники начальных ста- дий шизофрении в свете учения И. П. Павлова. Труды конференции, посв. 100-летию со дня рожд. С. С. Корсакова и актуальным вопросам психиат- рии, М. 1955, стр. 141

82. Осипов В. П. Руководство по психиатрии, 1931.

83. Павлов И. П. Среды, т. Ш, 1949

84. Павлов И. П. Среды, т. 1, стр. 239.

85. Павлов И. П. Полное собрание сочинений, т. ПШ, стр. 97.

86. Павловская Л. Экспериментально-психологическое иссле-

’° дование над больными с нарастающим паралитическим слабоумием. Дис-

® сертация, СПБ, 1907.

’— 87. Парамонова Н. П. К вопросу о развитии физиологического

‘механизма произвольных движений. «Вопросы психологии», № 3, 1955

— 88. Петрова и Аникина К вопросу о характере трудоспо-

собности_ при шизофрении. «Проблемы пограничной психиатрии», 1935.

9. Певзнер М. С. Развитие ребенка-энцефалитика (эпидеми-

‚ий энцефалит). Ж. Невропатология и психиатрия, 1934, № 7.

0. Пивоварова В. Л. «О вторичной кататонии». Труды, посв.

о дня рожд. С. С. Корсакова и актуальным вопросам психиат-

55, стр. 168

отичер А. И. Методы исследования условно-речевых свя-

ески-больных. Журнал высшей нервной деятельности 1955,

>

кая Р. С. Динамика психических процессов при трав- етень конфер. ЦИП» Томск, 1942. ‚я Р. С. Динамика психических расстройств при патология и психиатрия, № 5, 1942. _С. Динамика течения психических изменений ки эпилепсия. Ж. Невропатология и :

[. К сравнительной характеристике шизо- абоумия. Ж. Невропатология и психиат-

х

атии. Сб. «Травматические ИЭТ № 12, М. 1940 нарушений при травма- психоневр. института, > Е

м

и обобщения зпизофрениях и их патофизиологич щениятра

Й. «Вопросы физиоло-

В редставлений и ее значение. и . Ж. Невропатология и психиатрия, 1908, кн. |

т 105. Сербскин. Учебник, 1912’

106. Се реиский М. Я. вопросу о современном понимании травматической энцефалопатии. «Вопросы ‘ военной невропсихиатрии» М. 1943.

психологические произведения, 1947, 109. Сеченов И. М. Замечания на книгу И. М. Кавелина «Задачи психологии». Избр. философские и психол. произвед. ВЮ Фимсон Т. п. Отдаленные последствия закрытой травмы черепа. Труды ХГУ сессии Укр. Психоневр. института, 1947 1И. Соловьев И. М. Мышление умственно-отсталых школьни- ков. Сб. «Особенности познавательных процессов учащихся вспомогатель- ных школ», 1955.

> 112. Смирнов А. А. О состоянии на

в области психологии. Сб. «Материалы совещания по психологии», 1957 г.

Ш оцевич Г.Н. Параноиальная форма шизофрении. Труды конф., посвящ. 100-летию со дня рождения С. С. Корсакова и актуальным вопросам психиатрии, М. 1955, стр. 259.

Сумбаев И. С. К психологии шизофрении. Ж. Невропатоло- психиатрия, 1934, т. ПТ, вып. 4.

5 ханов. Психоневрозы военного времени. «Русский враз», ›- 08 4

Са

учно-исследовательской работы

ева Г. Е. Узловые проблемы детской психиатрии возрастной дисциплины. Ж. Невропатология ‚и пси- Е =. г р о м с; д

Клинические л

екции по психиатрии дет-

й

128. Чистович А. С. О патофизиологии и патогенезе некоторых форм бреда. Новосибирск, 1939.

129. Шуберт А. М. Шизфреноподобные нарушения интеллектуальной деятельности к/ж органических заболеваний мозга. Сб. б-цы им. Кащенко,

46 г. Г 130. Шуберт А. М. О некоторых особенностях нарушения интеллек- туальной деятельности при лобных травмах. Сб. трудов б-цы им Кащенко 1948 г.

131. Юдинт. Л. Коммоционная болезнь. Труды Укр. психоневрол, Ин-та, т. ХПИ, Тюмень, 1943 Контузии. Там же.

132. Юдин Т. И. Лобная полость и психонервные синдромы при огнестрельных ее ранениях (общие предварительные данные по опыту Великой Отечественной войны) Ж. Невропатология и психиатрия, т. ХТУ,

р № Г, Медгиз, 1945.

Е. АБадегра\4еп. Мефо4еп ег ехрегипещеИеп Рзусво1ове. у Напаф. 4. Ь101. Агрейзте{фо4еп, 1995. та Ап21ец Ш. РгоШешез розез раг Па уаЙааНоп 4ез ЧесНидиез Е рго]есИуез, 1952.

ВагЕНе! Е. и. Зспмага В. Иизаттепагей 2\/1зсВеп Аг2&. ипа _РВуспо!осе т 4ег РоНКИтиК етег рзуса1зсВеп Кик. 7%. [. РзусШайче, Меиго!ос1е ипа шеа. РэусНоозте, 1957, Н. 6.

Вегасе $5., Сгип|е Н. \/. РэусНоов1е 4ег Зс1хорНгеше, 1929. Е В1ец|1ег Е. Решепёа ргаесох о4ег @гирре ег ЗсорНгешеп, 1911. ВОР Рап!е! Вго\мег. Ргоргез$ ш сИшса! РэзусНо!осу, М. У., 1952.

— ВишКе О., ГергБисН 4. Се1565КгапКВейеп, 1924.

ВишкКе О. Рэзуспооб1зсВе Уотезипееп, 1933.

’Визешани А. Рэзусво[ор1зеве Ощегзисвипсеп ап НипуеНедеп. В. Г. РэусН. а. Менг. 745срг. Г. РэусН. и. Меиг., 1950, 187.

п Ре![ау. Ешаез 4е рзусНоос4е шесайе. Раз, 1953.

те Рез{фип!з. ЕнИаргиое ш @е Медтлизсве Рэусвоове,

К. Фиг Рэусво|ог1е 4ез ргодикКИ\уеп РепКепз. 1953. СК Н. У. Тганипе ш сШшса! Рзусвообу. Атег. Рзус., 1949. < У Тве КеаНопзШр Беёмееп тефсше апа Рэзусво!ову

5. _Рзуспо!осу ап@ Ше Еаоп4аНопз о{ РэусШаму. Гоп-

Пе РипКНоп 4. З#гиби Мопаф. Ё. 4. Сезат-

`Репкеп, 1929. . Сопсерша! Тыате ш ЗеВхорВге-

|уег браппипееп аш! 4аз РепКВап-

Кагз{ епт А. Рэусшзсне ЗА еипе «РэзусКоов1зсНе Еогззсипо», 1997. Ка репз{е1п А. Сефа! ипа КИп1зсВе Рзуспо!ов1е. РэзусН. Меиг. и. шед. РзусвВ., 1956, М7, 211—215. КИеперегоег О. Нипаита ип@ Шге Ео]оеп. МопаЁсН. Нг РзусН. и. Менг. ВЧ. 68, 1928. Ка! {Ка К. Вешегкипсеп 2иг ОепКкрзуспоовче. Рэуспоос1зсВе `Еог- сВипо, 1927. Кгаере!1п Е. РэусШаёче, Гер21е, 1910. ; Гаваспе Ш. Рзуспо|ове сИп1аие её шеодез сПп1иез Ехошйоп Рэусшайаце. 2 аргЙ-Лиш, 1949. ° Меуегпо!{ Н. Газ бупагот 4. ЧтаитанзсНей Нишеюиирз зебмасреп шп Вобзгсвас {еп 7. Г. Меиг. РэусН. и. шеа. Рэзусво/., 1956, 61. МомжЬгау К. «ТВе сШиса| рзусвооеИ$ аз а Витап зс1епНз. Вгийзев. Лоигпа! о{Г ше@!са! РзусНо[осу. 1954, 27. _ МаЦег-Зсвиг Н. «Оег рзсупорао|оэ1зсВе Азрекф 4ез Зехо ‘ригешергоетз». АгсН. 1. Меиг. и. РэусН., 1955, Ва. 193. © едапе А. О15НпсНоп её пызе еп р!асе 4ез азресёз 4е Па Рз. 6, 1952. а" — Ме!о4еп 4ег Петеп2/огзсКипе. 1950.

е 4ез егугогрепеп Зспууасйзи5. Депгаай

`сошргешше Звсоо! Гоп4оп,

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВ Е те,

. . . . . . . . . в ты ] ы Глава |. Характеристика больных и методы исследования. ас Глава 2. Нарушения процесса обобщения и отвлечения. оо Глава 3. Нарушение логического строя мышления. а АЕ

Глава 4. Нарушение целенаправленности и критичности мыш-

ления. .

Но че ние изу Е А ар 84.

Цена 6 руб.

ВСЕГДА 2 не верьте тому что

кажется, верьте з нии ТОЛЬКО

Р1С*СОЕЕАСЕ

доказательствам.